Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А56-46694/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, на основании договора аренды, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен частично, поскольку, в частности, арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, следовательно, вывод суда о сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2008 г. N А56-46694/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ЭРИКОМ" Дорошенко Е.С. (доверенность от 10.06.2008),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-46694/2007 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОМ" (далее - Общество) о взыскании 3 819 138 руб. 42 коп., в том числе 2 406 898 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2004 по 31.05.2006 и с 01.09.2007 по 31.10.2007 и 1 412 239 руб. 56 коп. пеней, на основании договора аренды от 15.05.2006 N 21-А002314, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 30.01.2008 с Общества в пользу КУГИ взыскано 10 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 30.01.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели распространение срока его действия на отношения сторон, возникшие с 07.12.2004. Данным условием возникшего обязательства арендатор, подписывая договор в 2006 году, фактически признал свое нахождение в занимаемом помещении с указанной даты.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2006 N 21-А002314 аренды нежилых помещений общей площадью 887,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на 3 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 07.12.2004. Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 15.05.2006.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Арендная плата составляет 58,602 у.е. за 1 кв. м в год, 12 996, 378 у.е. за квартал (пункт 3.1); арендатор перечисляет арендную плату, а также налоги за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение шести месяцев, кроме случаев ее последующего внесения.

Ссылаясь на наличие задолженности арендатора по арендной плате, КУГИ обратился к Обществу с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске в части взыскания задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 07.12.2004 до даты передачи по акту от 15.05.2006 не представлено, а задолженность за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 ответчик погасил, суд также посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Поскольку ранее действовавший договор аренды тех же помещений от 17.12.2001 N 21-В002011, заключенный между сторонами, расторгнут соглашением от 06.12.2004 с 06.12.2004, прекращение данного договора зарегистрировано в установленном порядке и помещения возвращены истцу согласно акту от 06.12.2004, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования Обществом спорных помещений в период с 07.12.2004 по 15.05.2006.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя соразмерность последствий нарушения обязательства размеру предъявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу..

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода. Поскольку на момент рассмотрения требования о расторжении договора ответчик устранил нарушения условий договора, кассационная инстанция находит возможным оставить решение в силе и в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, поэтому вывод суда о сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения Общества из арендуемых помещений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-46694/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина