Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-15320/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по страховым взносам по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, в деле отсутствуют доказательства отказа Предпринимателя от страховых услуг истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-15320/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Марьянковой Н.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Регион" Наместникова А.Б. (доверенность от 01.01.2008), предпринимателя Амельянчик Гульсины Хуснулловны (паспорт N 41 03 585 249),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-15320/2007 (судьи Кашина Т.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Амельянчик Гульсине Хуснулловне о взыскании 31 826 руб. 44 коп., в том числе 29 250 руб. задолженности по страховым взносам по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта N 05 2102 7106 от 08.12.2005, N 05 2102 7132 от 08.12.2005, а также 2576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2007 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Как указывает в жалобе ее податель, нарушение порядка уплаты страховой премии (страховых взносов) влечет приостановление действия страхования, но не приостанавливает действие договоров страхования. Несмотря на прекращение 08.12.2006 действия договоров, Общество имело право требовать их надлежащего исполнения.

Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных пунктом вторым статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую предприниматель Амельянчик Г.Х. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что устно по телефону сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2005 между Обществом (страховщик) и предпринимателем Амельянчик Г.Х. (страхователь) заключены два договора добровольного страхования средств наземного транспорта: N 05 2102 7106 и N 05 2102 7132.

Страхователю выданы страховые полисы соответственно N 05 2102 7106 и N 05 2102 7132, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

Срок действия страхования по договорам установлен с 00 часов 09.12.2005 до 24 часов 08.12.2006.

Условиями договора N 05 2102 7106 предусмотрена уплата страховой премии, составляющей 16 500 руб., четырьмя равными взносами; первый страховой взнос в размере 4125 руб. внесен 09.12.2005 (л.д. 16).

По условиям договора N 05 2102 7132 предусмотрена уплата страховой премии, составляющей 22 500 руб., четырьмя равными взносами; первый страховой взнос в размере 5625 руб. внесен 09.12.2005 (л.д. 21).

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения страхователем порядка уплаты страховой премии более чем на 10 дней действие страхования приостанавливается до момента погашения задолженности, если страховщиком не была предоставлена отсрочка по оплате очередного платежа. Страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период приостановления действия страхования, не выплачивается.

В случае нарушения страхователем порядка уплаты страховой премии более чем на 10 дней, страховщик имеет право прекратить действие договора страхования, о чем страховщик письменно уведомляет страхователя (выгодоприобретателя) и договор страхования считается прекращенным с момента отправки такого уведомления.

Полагая, что страхователь обязанность по внесению страховых взносов надлежащим образом не исполнил, требования от 11.12.2006 о выплате сумм задолженности (л.д. 6-7) оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Амельянчик Г.Х., и установив, что обязательства по уплате страховой премии ответчик надлежащим образом не исполнил, арбитражный суд признал требования обоснованными и удовлетворил иск на основании статьей 307, 309, 395 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Амельянчик Г.Х. обжаловала решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права, вместе с тем пришел к выводу о нарушении арбитражным судом норм материального права и отменил решение.

Мотивами для отказа в иске послужило то, что с истечением срока действия договоров страхования, возникшие из них обязательства страхователя по уплате страховых взносов, также прекратились.

С приведенным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре.

В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора является основанием прекращения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате страховых взносов установлен судом первой инстанции. Данный вывод является правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Аргументы о том, что предпринимателем Амельянчик Г.Х. было сообщено Обществу об одностороннем отказе от договора, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 названного Кодекса изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку заключенные между сторонами настоящего спора договоры были составлены в письменной форме, то отказ предпринимателя от дальнейшего их исполнения также должен был последовать в письменной форме.

Между тем каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от исполнения договоров страхования в материалах дела не имеется.

В силу изложенного сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и, следовательно, не влечет его прекращения.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства отказа предпринимателя от страховых услуг истца.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик и после прекращения оплаты страховых взносов продолжал пользоваться услугами, предоставленными ему по спорным договорам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества как в части взыскания суммы основного долга, так и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Амельянчик Г.Х. в пользу Общества надлежит взыскать расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-15320/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Амельянчик Гульсины Хуснулловны в пользу страхового открытого акционерного общества "Регион" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова