Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-14726/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, в материалы дела истцом представлен акт, подписанный со стороны ответчика представителем, без приложения печати

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-14726/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14726/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" (далее - ООО "Премьер Строй Сервис") о взыскании 8 474 206 руб. 39 коп., в том числе 7 761 516 руб. 17 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/01-06 от 11.01.2006, 712 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняя исковые требования, просило взыскать 7 631 577 руб. 92 коп. задолженности, 1 107 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 305 150 руб. в счет возмещения простоя автотранспортной техники. Судом изменение размера исковых требований принято, в удовлетворении ходатайства о выделении требования о возмещении суммы простоя автотранспортной техники в отдельное производство отказано.

Решением от 10.12.2007 с ООО "Премьер Строй Сервис" в пользу Общества взыскано 7 631 577 руб. 92 коп. задолженности и судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2007 с ООО "Премьер Строй Сервис" в пользу Общества взыскано 1 054 667 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5273 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 дополнительное решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер Строй Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает ООО "Премьер Строй Сервис", оно обжаловало в порядке апелляционного производства не только дополнительное решение от 24.12.2007, но и решение от 10.12.2007, однако суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения.

По мнению подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

ООО "Премьер Сервис Строй" направило в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании его генерального директора из-за болезни и невозможность обеспечить явку представителя в связи с его нахождением в отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Для участия в судебном заседании его представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 Общество (исполнитель) и ООО "Премьер Строй Сервис" (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг N 01/01-06, действующий с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 13-25) .

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Премьер Строй Сервис" обязательств по указанному договору Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска -10,5% годовых.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности, отказав в иске о взыскании суммы возмещения простоя автотранспортной техники.

Поскольку по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было принято решение, арбитражный суд на основании пункта 1 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение о частичном удовлетворении данного требования, отклонив доводы ответчика об уменьшении размера процентов и применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения -10% годовых.

В порядке апелляционного производства ООО "Премьер Строй Сервис" обжаловало решение от 10.12.2007 и дополнительное решение от 24.12.2007, а Общество дополнительное решение от 24.12.2007 в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Премьер Строй Сервис" просило изменить решение суда первой инстанции - уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом приведены доводы о том, что в решении неправильно указана дата договора, при рассмотрении ходатайства о снижении размера процентов суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, чему способствовал истец, прекратив в одностороннем порядке работы.

До рассмотрения жалобы по существу ООО "Премьер Строй Сервис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом процессе.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2008 (т.2 л.д. 150-151), с учетом мнения истца судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и обе жалобы рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о применении действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, отклонил доводы ответчика о тяжелом материальном положении, возникшем по вине истца, и оставил дополнительное решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер Строй Сервис" признало задолженность по договору (т.2 л.д. 35), заявило ходатайство об уменьшении размера процентов на основании вышеназванной нормы, ссылаясь на учетную ставку банковского процента -10% годовых (т.2 л.д. 57).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Премьер Строй Сервис" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таком положении следует признать, что оснований для снижения размера процентов у суда не имелось, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, и соразмерен допущенным нарушениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-14726/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова