Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-953/2008

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-14726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/2008) ООО "Премьер Строй Сервис"

(регистрационный номер 13АП-1204/2008) ООО "Ремстройкомплект"

на дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года

по делу N А56-14726/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ООО "Премьер Строй Сервис"

о взыскании 8 474 106 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Галушкин А.Н. доверенность N 16/11 от 16.11.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (далее по тексту ответчик), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 631 577 руб. 92 коп долга по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; 1 107 403 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 305 150 руб. - штрафа за простой автотранспорта, а всего 9 044 131 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 года с ООО "ПремьерСтройСервис" взыскано в пользу ООО "Ремстройкомплект" 7 631 577 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2007 года суд взыскал с ООО "ПремьерСтройСервис" в пользу ООО "Ремстройкомплект" 1 054 667 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "ПремьерСтройСервис" в доход федерального бюджета 5 273 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На дополнительное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить его в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 107 403 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание продолжительность срока существования просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что ответчик не возражал простив расчета и размера суммы. Суд необоснованно применил ставку рефинансирования 10% - на дату вынесения решения, поскольку следовало применить ставку рефинансирования на дату подачи искового заявления - 10,5%.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Также на дополнительное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить его, уменьшив взысканную с ООО "ПремьерСтройСервис" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, которое сложилось, в том числе, и по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 года между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель обязывается оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ истец осуществил для ответчика перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате работ, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд о взыскании долга по указанному договору, штрафа в соответствии с п.4.4 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 10,5 % годовых.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании основной задолженности, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Поскольку при вынесении решения от 10.12.2007 не было принято решение в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 403 руб. 79 коп., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение о частичном удовлетворении в указанной части исковых требований, применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 10 % годовых.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения дополнительного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в части, рассчитанных исходя из действующей на день вынесения решения учетной ставки банковского процента (10%), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что проценты должны быть начислены исходя из действовавшей на момент предъявления иска учетной ставки в размере 10,5%, апелляционным судом отклоняется, поскольку примененная ставка банковского процента (10%) на день вынесения решения полностью соответствует действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, учитывая компенсационную природу процентов, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заявляя о снижении размера процентов, ООО "ПремьерСтройСервис" не привело обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, на которые указал ответчик - тяжелое материальное положение ответчика, которое сложилось, в том числе, и по вине истца, не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на положениях закона и не свидетельствуют о несоразмерности процентов.

Отсутствие объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано судом первой инстанции.

Доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размера взыскиваемой суммы процентов, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные ответчиком в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Дополнительное решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина