Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-37906/2007 Иск ОАО к ООО о расторжении договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, поскольку сторонами не было подписано предусмотренное договором соглашение об изменении арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-37906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" Левченко В.П. (доверенность от 31.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Рекор" Слепченко К.В. (доверенность от 30.06.2008),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37906/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекор" (далее - ООО "Рекор") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2004 N 5А, обязании ответчика вернуть истцу часть здания инженерно-производственно корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 28, литера А, а именно комнаты на 2-ом этаже здания в помещении 14-Н и на 4-ом этаже здания в помещении 16-Н.

Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технологическое оснащение" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, отказав в иске по причине отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены арендной платы, суды неправильно толковали условия договора; правомерность позиции истца подтверждается пунктом 11 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому условие договора может предусматривать твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "Технологическое оснащение" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Рекор" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ООО "Рекор" (арендатор) заключили договор от 01.04.2004 N 5А аренды части здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 28, литера А, а именно: комнаты на 2-ом и 4-ом этажах здания в помещениях 14-Н и 16-Н соответственно, общей площадью 383,1 кв. м для использования в офисных (конторских) и производственных целях сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 5,5 условных единиц за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС. Одна условная единица устанавливается в рублях, эквивалентной 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование помещениями, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2004 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 02.04.2004 N 1 стороны изменили пункт 3.1 договора, установив, что размер одной условной единицы составляет 31 руб. 50 коп.

Письмом от 31.08.2007 арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с принятием с 01.01.2006 органами государственной власти и управления Санкт-Петербурга новой методики расчета арендной платы для объектов нежилого фонда, пункт 3.1 договора надлежит изменить, увеличив стоимость арендной платы за помещения. При этом условия дополнительного соглашения будут применяться к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2006.

Ссылаясь на отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения и от расторжения договора аренды, ОАО "Технологическое оснащение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, с 01.01.2006 у ответчика возникла обязанность уплачивать арендную плату исходя из новых ставок, при наличии задолженности по внесению арендной платы у арендодателя имеются основания для досрочного расторжения договора и возврата имущества. ОАО "Технологическое оснащение" полагает, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2006 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", размер арендной платы по договору от 01.04.2004 изменился в соответствии с пунктом 3.2 договора и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды отказали ОАО "Технологическое оснащение" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в договоре аренды стороны согласовали необходимость подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, однако, такого соглашения сторонами не подписано, в связи с чем оснований для признания размера арендной платы измененным с 01.01.2006 не имеется. По согласованным сторонами ставкам арендной платы задолженности ответчик не имеет, размер арендной платы по договору в установленном порядке не изменен, в связи с чем нет оснований для досрочного расторжения договора и возврата имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 169 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлены сторонами в разделе 3 договора и в дополнительном соглашении от 02.04.2004 N 1.

Тот факт, что ответчик уплачивает арендную плату в размере и в сроки, установленные указанными соглашениями, арендодатель не оспаривает.

ОАО "Технологическое оснащение" полагает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора и после получения соответствующего требования от арендодателя, у ООО "Рекор" с 01.01.2006 возникла обязанность уплачивать арендную плату, рассчитанную по методике, утвержденной органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что такой обязанности у ответчика не возникло в силу того, что сторонами не было подписано предусмотренное пунктом 3.2 договора соглашение об изменении арендной платы. Требование об обязательном соблюдении в данном случае письменной формы соглашения об изменении договора содержится также в пункте 1 статьи 452 ГК РФ.

Суды правомерно установили, что в связи с отсутствием письменного соглашения сторон у ответчика не возникло обязанности уплачивать с 01.01.2006 арендную плату в ином размере.

Иаким образом, не возникло оснований для применения судом положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29851/2007 установлено отсутствие у ООО "Рекор" задолженности, в связи с которой ОАО "Технологическое оснащение" просит расторгнуть договор аренды.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А56-37906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов