Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-41952/2007 Иск ООО к Обществу о понуждении ответчика заключить договор на прием сточных вод в систему канализации удовлетворен, поскольку, в частности, у истца нет технической возможности осуществлять сброс сточных вод без использования сетей Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-41952/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" Гридасовой Ю.И. (доверенность от 02.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Шестакова В.В. (доверенность от 27.02.2008), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-41952/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - Общество) о понуждении ответчика заключить договор на прием сточных вод в систему канализации.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, требования Центра удовлетворены. При этом судом изменены некоторые условия договора:

- преамбула договора изложена в следующей редакции: "ООО "Экосервис", именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице генерального директора Зорина Ю.И., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертизы" - "Городской центр экспертиз-энергетика" (ООО "ГЦЭ-энерго"), именуемое в дальнейшем Субабонент, в лице генерального директора Москаленко А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на следующих условиях - далее по тексту проекта договора, заменив по тексту договора наименование "Владелец сетей" на "Абонент" и наименование "Абонент" на "Субабонент";

- из пункта 1 договора исключены слова: "и Санкт-Петербурге" и слова "а также разрешительной документацией на канализацию, выдаваемой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", именуемым в дальнейшем "Предприятие";

- из пункта 3.1.2 договора исключены слова "и письменному предложению Предприятия" и слова "в присутствии представителя Предприятия";

- пункт 3.2 договора дополнен следующими абзацами: "Соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами РФ, иными нормативно-правовыми актами;

осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству сточных вод;

не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу Правилами РФ, действующим законодательством и иными нормативными актами";

- пункт 3.2.1 договора дополнен после слов "за сброшенные сточные воды" словами "и загрязняющие вещества";

- пункт 4 договора дополнен следующими словами: "Ежемесячно Абонент обязуется предоставлять Владельцу сетей сведения о количестве потребленной питьевой воды и горячей воды, на основании данных договора на подачу горячего водоснабжения";

- из пункта 5.3 договора исключены слова "по письменному предписанию Предприятия, в присутствии представителя Предприятия";

- пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Владелец сетей вправе в одностороннем порядке без согласия Абонента расторгнуть настоящий договор: При неоднократном нарушении сроков оплаты более 30 дней или два и более расчетных периода; При переходе прав на объект недвижимости, указанный в разделе 2 настоящего договора";

- пункт 2.2 принят в следующей редакции: "Прием от Абонента сточных вод производится для объектов недвижимости, принадлежащих Абоненту на праве собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.6, лит.А, пом.6н,7н".

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность заключить договор, не относящийся к публичным. Общество полагает, что истец не лишен возможности самостоятельно заключить договор на сброс сточных вод в систему коммунальной канализации с Предприятием, так как Предприятие согласовало ему организацию собственной системы водоотведения (канализации). В связи с тем, что в проекте договора, составленном Центром, отсутствуют существенные условия, предусмотренные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, Общество считает неправомерным удовлетворение требований Центра. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований и урегулировал преддоговорные разногласия, изменив таким образом предмет иска по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Центра и Предприятия, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр является собственником части помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6а.

Между Обществом (абонент) и Предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.07.2006 N 11-19199/Ю-О. Узел учета и сети принадлежат Обществу.

Центр направил Обществу проект договора на прием сточных вод в систему канализации, от заключения которого последний отказался, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что субабонентский договор не относится к правовому режиму публичных договоров, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией. Вместе с тем суд указал, что из системной взаимосвязи пунктов 17 и 88 Правил Общество обязано предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в данном случае имеется. Суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах договор подлежит заключению ответчиком в обязательном порядке. Поскольку некоторые условия договора не отвечали предусмотренным законодательством требованиям, суд определил их в соответствии с такими требованиями.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, дополнительно указала, что у истца нет технической возможности осуществлять сброс сточных вод без использования сетей Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по приему сточных вод от Центра в сети ответчика. При этом Общество, предоставившее истцу возможность присоединиться к своим сетям, выставляло ему счета-фактуры за оказанные услуги, а Центр, пользуясь сетями ответчика, производил оплату этих услуг.

В настоящее время истец подготовил техническую документацию для присоединения своих сетей водоснабжения непосредственно к сетям Предприятия. Однако, как установлено апелляционной инстанцией, технической возможности без использования сетей Общества для сброса сточных вод он не имеет. Предприятие согласилось на заключение абонентом договора с субабонентом.

Учитывая эти обстоятельства и исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пунктов 17 и 88 Правил суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в данном случае имеются основания для понуждения Общества заключить договор приема сточных вод. Кассационная инстанция считает, что такой вывод не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения абонента и субабонента в сфере энергоснабжения. Более того, обязательства по приему от истца сточных вод приняты Обществом на себя добровольно.

Правомерным является и вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, определив условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил, не вышел за пределы предмета иска в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение -Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-41952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" -без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк