Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2692/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-41952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2008г. по делу N А56-41952/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика"

к ООО "Экосервис"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: представителя Хапаловой А.А. по доверенности N 003/7-22/2/08 от 22.02.08,

от ответчика: представителя Шестакова В.В. по доверенности б/н от 27.02.08,

от 3-го лица: представителя Чудиновой Т.А. по доверенности N 01-29-630/07 от 28.12.07,

установил:

ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" - обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экосервис" о понуждении ответчика заключить договор на прием сточных вод в систему канализации.

Определением суда от 17.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице Левобережного Водоканала.

Решением от 04.02.2008г. суд первой инстанции обязал ООО "Экосервис" заключить с ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях проекта договора, представленного ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика", изложив преамбулу договора в следующей редакции:

ООО "Экосервис", именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице генерального директора Зорина Ю.И., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" (ООО "ГЦЭ-энерго"), именуемое в дальнейшем Субабонент, в лице генерального директора Москаленко А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на следующих условиях - далее по тексту проекта договора, заменив по тексту договора наименование "Владелец сетей" на "Абонент" и наименование "Абонент" на "Субабонент".

Из пункта 1 договора исключить слова: "...и Санкт-Петербурге_" и слова "_а также разрешительной документацией на канализацию, выдаваемой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", именуемым в дальнейшем "Предприятие".

Из пункта 3.1.2 договора исключить слова "_и письменному предложению Предприятия_" и слова "_в присутствии представителя Предприятия_".

Пункт 3.2 договора дополнить следующими абзацами:

"Соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами РФ, иными нормативно-правовыми актами.

Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу Правилами РФ, действующим законодательством и иными нормативными актами".

Пункт 3.2.1 договора дополнить после слов "_за сброшенные сточные воды_" словами "_и загрязняющие вещества".

Пункт 4 договора дополнить следующими словами:

"Ежемесячно Абонент обязуется предоставлять Владельцу сетей сведения о количестве потребленной питьевой воды и горячей воды, на основании данных договора на подачу горячего водоснабжения".

Из пункта 5.3 договора исключить слова "_ по письменному предписанию Предприятия, в присутствии представителя Предприятия_".

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции:

"Владелец сетей вправе в одностороннем порядке без согласия Абонента расторгнуть настоящий договор:

При неоднократном нарушении сроков оплаты более 30 дней или два и более расчетных периода;

При переходе прав на объект недвижимости, указанный в разделе 2 настоящего договора".

Пункт 2.2 принять в следующей редакции: "Прием от Абонента сточных вод производится для объектов недвижимости, принадлежащих Абоненту на праве собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.6, лит.А, пом.6н, 7н".

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части пункта 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Прием от Абонента сточных вод производится для объектов недвижимости, принадлежащих Абоненту на праве собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, лит "А", пом. 6н, 7н, 4н, 5н, 13н", полагая, что суд не оценил надлежащим образом относимость представленных доказательств (выданных технических условий и свидетельства о государственной регистрации права на помещения 4Н, 5Н, 13Н), ограничив действие договора помещениями 6Н, 7Н.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что у него отсутствует обязанность заключить договор; отсутствует необходимость заключения договора, поскольку ГУП "Водоканал СПб" согласовало истцу организацию собственной системы водоотведения (канализации); направленный истцом проект договора не является офертой, так как не содержит существенных условий договора; проект субабонентского договора не содержит ряда важных моментов, характерных для договора на прием сточных вод и содержащихся в договоре ответчика с третьим лицом; изменив редакцию проекта договора истца, суд вышел за пределы исковых требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что заключение субабоненсткого договора между истцом и ответчиком посредством сетей ответчика необходимо в связи с отсутствием у истца собственной системы водоотведения непосредственно присоединенной к системам коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЦЭ-энерго" является собственником нежилых помещений 6Н, 7Н, а также 4Н, 5Н, 13Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 6, лит.А.

Ответчик является собственником подвала и 1-го этажа указанного здания и, соответственно, собственником систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации; между ответчиком и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.07.06г.

Как указывает истец, в целях реализации решения общего собрания участников общества о локализации систем жизнеобеспечения предприятия, заключения договора на отпуск питьевой воды с ГУП "Водоканал", истец направил ответчику предложение о заключении договора на прием сточных вод в систему канализации с приложением проекта договора, которое оставлено ответчиком без ответа, что и явилось основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в данном случае подлежит заключению ответчиком (абонентом) в обязательном порядке исходя из положений пунктов 17, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г N 167 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.03г N 475, от 13.02.06г N 83, от 23.05.06г N 307 (далее - Правила).

Суд в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал условия, на которых подлежит заключению субабонентский договор, определив редакцию пункта 2.2 договора с учетом количества помещений, на которые выданы и согласованы с ГУП "Водоканал СПб" технические условия - помещения 6Н, 7Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене (изменению) исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником сетей водоотведения является ответчик, и у истца отсутствует техническая возможность осуществлять сброс сточных вод минуя сети ответчика, с учетом позиции третьего лица и расположения помещений 6Н, 7Н на 3, 4 этажах здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, следовательно, суд первой инстанции, определяя условия субабоненсткого договора, не вышел за пределы исковых требований, приведя условия договора в соответствие с Правилами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в проекте договора существенных условий договора данного вида нельзя признать обоснованными, поскольку положения пункта 13 раздела 2 Правил применяются при заключении абонентского договора и не имеют обязательной силы при заключении договоров между абонентом и субабонентами.

В соответствии с пунктом 17 Правил абонент может принимать от субабонента сточные воды только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку технические условия, условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения выданы и согласованы ГУП "Водоканал СПб" только в отношении помещений 6Н, 7Н, требования пункта 17 Правил в отношении иных принадлежащих истцу помещений нельзя признать соблюденными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008г по делу N А56-41952/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова