Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-103/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и принятого на его основании требования в части доначисления НДС, штрафов и соответствующих пеней удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель при выборе непосредственных контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности, следовательно, у ООО отсутствуют признаки недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-103/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткров" Удиной О.М. (доверенность от 20.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-103/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.12.2007 N 03/126 в части взыскания 2 694 444 руб. и 202 980 руб. налога на добавленную стоимость, 538 888 руб. штрафа и 427 326 руб. пеней, а также требования об уплате налога от 21.12.2007 N 1372 в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гранд" и "Магистраль" (далее - ООО "Гранд" и ООО "Магистраль"). Указанные организации не находятся по юридическому адресу, их учредители и руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, среднесписочная численность указанных обществ составляет 1 человек. Кроме того, согласно результатам почерковедческого исследования подписей на спорных договорах и счетах-фактурах они выполнены, вероятно, не учредителями и руководителями ООО "Гранд" и ООО "Магистраль", а какими-то другими лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.10.2007 N 03/112 и принято решение от 05.12.2007 N 03/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Обществу направлено требование от 21.12.2007 N 1372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет по операциям по приобретению работ и услуг у поставщиков ООО "Гранд" и ООО "Магистраль", так как представленные Обществом счета-фактуры выставлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Выставленные указанными организациями в адрес Общества счета-фактуры на оплату выполненных работ подписаны от имени ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" учредителями и руководителями, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанций исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171-173 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом работ от ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" и их оплате на основании выставленных этими организациями счетов-фактур. Также суд указал на отсутствие, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2005 году является уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных от имени поставщиков неустановленными лицами. В обоснование такого утверждения налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования подписей на спорных договорах и счетах-фактурах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылка налогового органа на подписание спорных договоров и счетов-фактур неустановленными лицами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы. Как указано в справках о результатах оперативного исследования, вероятность выводов обусловлена недостаточным количеством сравнительных образцов почерка и подписей и вариационностью подписного почерка в представленных образцах (том дела 1, листы 54-59); краткостью и простотой строения подписей, частичной несопоставимостью их с образцами, а также недостаточным количеством представленных образцов (том дела 1, листы 60-66).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по работам и услугам, приобретенным у ООО "Гранд" и ООО "Магистраль".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность заключенных Обществом сделок Инспекцией не оспаривается.

Отсутствие ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" по юридическим адресам и малая среднесписочная численность данных организаций сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Заявитель принял от ООО "Гранд" и ООО "Магистраль" счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-103/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова