Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-11603/2007 Иск ООО и Предпринимателя к Управлению и МВД РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению специальных канцелярских папок не удовлетворен, поскольку истцами пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-11603/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головановой Т.В. (доверенность от 20.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" директора Малышенко Ю.М. (решение участника от 18.12.2000), предпринимателя Малышенко Ю.М. (свидетельство от 31.12 2004 N 40 04 593605),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и предпринимателя Малышенко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11603/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) и предприниматель Малышенко Юрий Михайлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 326 495 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению 2 556 папок специальных канцелярских. Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 152 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2007 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 26.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03 2008 решение от 26.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и предприниматель Малышенко Ю.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что вывод судов о недоказанности фактов получения и использования Управлением папок специальных канцелярских не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

МВД РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истцов о взыскании с ответчиков солидарно стоимости изготовленных папок специальных канцелярских.

Как утверждают истцы, в период с 2001 по 2004 год на основании устной договоренности с руководством Отделения регистрации автотранспорта центра регистрационно-экзаменационных работ Управления истцы изготовили и передали Управлению 2 556 папок специальных канцелярских, которые использованы последним по назначению.

Отказ в оплате полученных папок послужил основанием для обращения Общества и предпринимателя Малышенко Ю.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью его по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и применила срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме.

Сделка между Обществом и Управлением или между предпринимателем и Управлением по изготовлению и приобретению папок специальных канцелярских не заключена.

В обоснование заявленных требований истцы представили накладные за 2001-2004 годы, которые обозревались в судебном заседании 19.12.2007. Как установлено судом первой инстанции, в накладных со стороны покупателя имеются подписи неустановленных лиц и оттиски круглого штампа, которые предназначены для заверения водительских удостоверений и документов на автомобили.

Управление отрицает факт получения от истцов папок специальных канцелярских и в судебном заседании 19.12.2008 (протокол судебного заседания) заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывают истцы, поставка папок имела место в период с 03.01.2001 по 21.04.2004, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2008, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-11603/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и предпринимателя Малышенко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева