Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-11603/2007 Иск ООО и Предпринимателя к Управлению и МВД РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной продукции не удовлетворен, поскольку, в частности, срок исковой давности пропущен

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-11603/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ООО "Содружество", 2) ИП Малышенко Юрий Михайлович

ответчик: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ, МВД РФ о взыскании 326.495 руб. при участии

- от истцов: 1) Малышенко Ю.М. 2) Малышенко Ю.М.

- от ответчиков: 1) Голованова Т.В. 2) не явился

установил:

Истцы просят взыскать с ответчика 326.495 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной продукции в 2001-2004 годах в пользу ООО "Содружество" в размере 90% и в пользу предпринимателя Малышенко Ю.М. в размере 10%.

Определением от 24.10.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2007 истец изменил основание иска на стоимость продукции по ст. 12, 15, 153, 441 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Изменение судом принято.

В судебном заседании 19.12.2007 объявлялся перерыв на 10 минут для ознакомления истца с отзывом ответчика, через 7 минут после сообщения истца об ознакомлении с отзывом судебное заседание возобновлено.

Министерство внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без его участия.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ (далее - УГИБДД) иск не признало, так как не получало и не использовало папки истцов, договор не заключало, не одобряло действия не установленных лиц, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что ООО "Содружество" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 28.12.2000 N 228186 единственным учредителем Малышенко Ю.М. (свидетельство N 131013, л.д. 22). Предприниматель Малышенко Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга 29.01.2001, запись N 04/1566290101 (свидетельство N 6 от 29.01.2001, л.д. 24).

По накладным за период 03.01.2001 по 21.04.2004 гражданин Малышенко Ю.М. передал в Отделение регистрации автотранспорта разным гражданам папки на общую сумму 326.495 руб. Оттиск круглого штампа, проставленного на накладных со стороны покупателя предназначен для заверения водительских удостоверений и документов на автомобили, для заверения подписи представителей УГИБДД на гражданско-правовых документах используется другая круглая печать. Со стороны продавца на накладных имеется только подпись Малышенко Ю.М., ссылки на ООО "Содружество" и оттиски печатей истцов отсутствуют, кроме накладной N 608 от 21.04.2004. Другие доказательства у истцов отсутствуют. Поэтому доказательства поставки ООО "Содружество" с 03.01.2001 по 19.04.2004 отсутствуют.

Предприниматель Малышенко Ю.М. зарегистрирован 29.01.2001, поэтому с 14.02.2001 он мог осуществлять спорные поставки на сумму 324.745 руб.

По утверждению истца договор на поставки папок с УГИБДД заключен в устной форме, папки заказывались по мере необходимости по телефону. По сообщению УГИБДД его руководитель не уполномочивал кого-либо заключать такой договор, доверенности не выдавал, в последующем действия не одобрял, сведения о получении и использовании спорных папок не имеет. Истцы ни одной доверенности на получение папок не представили. При таких обстоятельствах нельзя признать заключенным договор между истцами (или каждым из истцов) и УГИБДД.

По ст. 183 ГК РФ получение продукции лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, может свидетельствовать о возникновении конкретных обязательств у получателя продукции, то есть отдельных граждан.

Положения ст. 1068 ГК РФ к данным правоотношениям не относятся, так как не доказано получение гражданами папок по служебной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует отклонить.

По требованиям о возмещении стоимости папок, поставленных с 03.01.2001 по 19.04.2004, срок исковой давности пропущен.

Истцы подписали договор уступки требования от октября 2007 года (л.д. 55), по которому ООО "Содружество" уступает свои права требования по настоящему делу предпринимателю Малышенко Ю.М. Учитывая, что поставка по накладной N 608 от 21.04.2004 является единственным доказанным правом требования ООО "Содружество", то именно по ней произведена цессия.

Государственная пошлина по квитанции от 19.06.2007 оплачена Малышенко Ю.М. за ООО "Содружество". Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 уплата государственной пошлины признана надлежащей. Поэтому истцы оплатили государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 15, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов