Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-19127/2007 Заявление Гражданина о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также признать незаконными действия ИФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО и действия по выдаче свидетельства подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ, а также обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, отсутствуют причины его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-19127/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Андреевой О.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волосова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-19127/2007 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Гражданин Волосов Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 545-1 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - Общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель просил также признать незаконными действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества (государственный регистрационный номер 2054700239383 от 11.04.2005) и действия по выдаче свидетельства серии 47 N 001616950 от 11.04.2005, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ; обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав гражданина Волосова Д.А. путем аннулирования оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества и оспариваемого свидетельства.

Решением от 15.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Волосов Д.А. просит отменить решение от 15.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Волосов Д.А. полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и суд, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был его восстановить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании заявления от 07.04.2005 было принято решение от 11.04.2005 N 545-1 о внесении в ЕГРЮ. изменений в учредительные документы юридического лица, не связанные внесением изменений в учредительные документы Общества.

Согласно заявлению, подписанному Волосовым Д.А., лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени Общества, является назначенньм генеральным директором Общества Беккер В.В. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подачи заявления, Волосов Д.А. являлся директором Общества Подпись Волосова Д.А. на заявлении удостоверена нотариально.

С учетом полученного заявления Инспекция приняла решение о регистрации изменений, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись за государственным регистрационным номером 2054700239383, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является назначенный генеральным директором Беккер В.В.

Волосов Д.А., считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель в обоснование своих доводов сослался на то обстоятельство, что заявление в Инспекцию он не подавал. Подпись на заявлении ему не принадлежит, что подтверждается письмом нотариуса.

Суд, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, отказал в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что гражданин Волосов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта по указанным в настоящим заявлении основаниям.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.06.2007 заявление Волосову Д.А. возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеназванных норм процессуального права суд посчитал, что рассмотрение данного спора не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение арбитражным судом споров между гражданами и государственными органами, отсутствует.

В то же время арбитражный суд, исходя из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление Волосова Д.А., поскольку непринятие заявления гражданина к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что гражданин Волосов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции 26.06.2007.

Заявление по основаниям, указанным в определении суда от 13.07.2007, было оставлено без движения и принято к производству 10.09.2007, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин для восстановления срока может являться основанием отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд не нашел оснований для признания их уважительными.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом решении только 26.03.2007, после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, не нашел своего подтверждения.

При этом суд правомерно отметил, что согласно пункту 4 статьи 5, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с этим нельзя не согласится с выводом суда о том, что Волосов ДА при наличии существующего конфликта по поводу полномочий исполнительного органа Общества знал или должен был знать об оспариваемом решении Инспекции, но обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд при рассмотрении дела надлежащим образом исследовал вопрос о правомерности пропуска заявителем срока исковой давности, дав оценку всем представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой нстанции.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-19127/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волосова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк