Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2008 г. N А56-19127/2007 Заявление Гражданина о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также признать незаконными действия ИФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО и действия по выдаче свидетельства, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 февраля 2008 г. N А56-19127/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 15 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Волосов Дмитрий Андреевич

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области

третье лицо: ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя Ференс-Сороцкий В.В., по доверенности от 27.11.2007

от заинтересованного лица Андреева О.В., по доверенности от 09.01.2008

от третьего лица Березняк А.И., по доверенности от 29.01.2007

установил:

Гражданин Волосов Дмитрий Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция). Просил признать недействительным решение Инспекции N 545-1 от 11.04.2005 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Просил признать незаконными действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" - государственный регистрационный номер 2054700239383 от 11.04.2005 и действия по выдаче свидетельства серия 47 N 001616950 от 11.04.2005, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

Просил обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав гражданина Волосова Д.А. путем аннулирования оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" и оспариваемого свидетельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции требования не признал, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица поддержал требования Волосова Д.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом мнения лиц участвующих в деле отклонено, поскольку не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании Волосов Д.А. заявил о фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов.

Суд 06.12.2007 направил запрос в УВД по Гатчинскому району о предоставлении подлинника документа из материалов уголовного дела, который Волосов Д.А. просил направить на почерковедческую экспертизу.

Согласно ответу от УВД по Гатчинскому району от 11.01.2008 оригинал истребуемого документа отсутствует в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 11.04.2005, на основании заявления от 07.04.2005, было принято решение N 545-1 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (лист дела 76-80).

Согласно указанному выше заявлению лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является назначенный генеральным директором Беккер В.В.

Заявление от имени Общества подписано Волосовым Д.А., который по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подачи заявления, являлся директором ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин". Подпись Волосова Д.А. удостоверена нотариально.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция приняла оспариваемое решение о регистрации изменений, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись за государственным регистрационным номером 2054700239383, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является назначенный генеральным директором Беккер В.В.(лист дела 83).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы гражданин Волосов Д.А. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявитель сослался на то обстоятельство, что заявление, на основании которого была внесена оспариваемая запись, он в Инспекцию не подавал. Подпись на заявлении ему не принадлежит, что подтверждается письмом нотариуса (лист дела 107-108).

Исследовав доводы лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент подачи заявления и рассмотрения дела гражданин Волосов Дмитрий Андреевич не является генеральным диктором, акционером или членом совета директоров ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин".

Как следует из материалов дела, гражданин Волосов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта по указанным в настоящим заявлении основаниям.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.06.2007 Волосову Д.А. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (лист дела 72).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Согласно части 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд полагает, что рассмотрение данного спора не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение арбитражным судом споров между гражданами и государственными органами, отсутствует.

В то же время суд исходит из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку непринятие заявления гражданина к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гражданин Волосов Д.А. 26.06.2007 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 545-1 от 11.04.2005.

Заявление, по основаниям указанным в определении суда от 13.07.2007, было оставлено без движения и принято к производству после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения 10.09.2007.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя Волосова Д.А., связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд не находит оснований для признания их уважительными.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом решении только 26.03.2007, после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества не подтвержден доказательствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд полагает, что Волосов Д.А. при наличии существующего конфликта по поводу полномочий исполнительного органа Общества, знал или должен был знать об оспариваемом решении Инспекции, но обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления (лист дела 112, 136-141, 146).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О "некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Волосова Дмитрия Андреевича отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков