Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А05-4092/2007 Иск ОАО к МО и ООО о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворен, поскольку, в частности, из условий договора подряда не следует, что МО передало ООО в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А05-4092/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального образования "Катунинское" Климовой НА (доверенность от 18.08.2008), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тарасова А.С. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 по делу N А05-4092/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Катунинское" (далее - муниципальное образование, МО "Катунинское") 12 500 руб. задолженности за электроэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с муниципального образования 343 091 руб. 45 коп. задолженности за период с 15.12.2006 по 15.03.2007 (лист дела 90 тома 1).

Решением от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 11.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Профит" (далее - Общество).

Решением от 04.04.2008 иск Компании удовлетворен, с муниципального образования в пользу Компании взыскано 342 718 руб. 70 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске к муниципальному образованию. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что муниципальное образование является не единственным собственником жилых домов (общего имущества), и указывает на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой участник общей долевой собственности должен участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Муниципальное образование ссылается на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенных исходя из коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном Правилами. По мнению подателя жалобы, истец должен был заключить договор именно с Обществом как с исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, муниципальное образование считает, что истец не доказал свои требования по размеру.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.12.2005 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу зарегистрирован устав МО "Катунинское".

Статьей 4 Закона Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования "Катунинское", указанный в приложении N 4 к названному Закону. В данный перечень включены, в частности, объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в пределах муниципального образования (том 1, листы дела 59 - 69).

По акту от 19.07.2006 указанные объекты переданы в собственность муниципального образования (том 1, лист дела 73).

На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила муниципальному образованию счета-фактуры от 03.01.2007 N А01-0000033, от 16.01.2007 N А01-0000323, от 15.02.2007 N А01-0003515, от 16.03.2007 N А01-0007015 на общую сумму 367 297 руб. за электроэнергию, отпущенную на нужды муниципального жилищного фонда в период с 15.12.2006 по 15.03.2007 (том 1, листы дела 6 - 24).

Неоплата данных счетов-фактур в сумме 343 091 руб. 45 коп. послужила Компании основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом последующего увеличения размера исковых требований).

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет средств муниципального образования в сумме 342 718 руб. 70 коп. Как указал суд, то обстоятельство, что Общество получало плату от населения по статье "содержание и ремонт жилья", не означает возникновение у Общества обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой истцом в жилой фонд.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным образованием и Компанией заключен договор от 13.04.2006 N НП 20018 на оплату электроэнергии в отношении объектов, переданных в муниципальную собственность. Как следует из приложения N 3 к договору, его действие распространяется на два объекта электропотребления - контору, ул. Маркина, д. 2, и Дом культуры, пос. Катунино (том 1, листы дела 47-52). Таким образом, договор в отношении объектов муниципального жилищного фонда, расположенных в поселках Беломорье, Пахта, не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на балансе муниципального образования "Катунинское" находятся кабельные линии, отходящие от трансформаторных подстанций ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-24, ТП-26, ТП-27 к жилым домам поселков Катунино, Беломорье и Лахта, граница эксплуатационной ответственности установлена по болтовому соединению в разделительных щитах жилых домов либо на вводных изоляторах жилых домов (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ФГУП "121 электрическая сеть ВМФ Минобороны" и муниципальным образованим; лист дела 17 тома 3).

Факт потребления электроэнергии объектами, относящимися к муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между муниципальным образованием и Обществом заключен договор подряда от 01.12.2006 N 27, предметом которого является выполнение Обществом работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий муниципального образования "Катунинское". Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из условий названного договора не следует, что муниципальное образование передало Обществу в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства жилых домов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств МО "Катунинское". Довод подателя жалобы относительного того, что Компания должна была заключить договор с Обществом, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правого значения.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.11.2005 N 57-э/5 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую Компанией, которые для сельской местности составляют 752, 65 (лист дела 11, тома 3).

Суд с учетом установленных тарифов проверил представленный расчет истца и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет муниципального образования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 по делу N А05-4092/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк