Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А05-12715/2007 Заявление о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней на несвоевременно уплаченные авансовые платежи не удовлетворен, поскольку заявителем не оспаривается, что спорные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей и оспариваемое требование выставлено ИФНС в порядке уточнения, а Общество не представило свой расчет суммы пеней и не привело доводов относительно ошибочности составленного ИФНС расчета суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А05-12715/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Абакумовой И.Д., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод - 2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 24.12.2007 N 69),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод - 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2008 по делу N А05-12715/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по. крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) N 312 об уплате пеней в размере 47 786 руб. 28 коп. по состоянию на 05.09.2007.

Решением от 29.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в него включены пени, начисленные на несвоевременно уплаченные авансовые платежи за ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года. В кассационной жалобе заявитель также указывает на пропуск налоговым органом установленного статьей 46 НК РФ срока взыскания пеней. Кроме того, Общество ссылается на добровольную уплату пеней при подаче уточненных расчетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество рассчитало ежемесячные авансовые платежи за ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года в размере 1 924 319 руб., исходя из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

Затем, Общество 28.03.2007 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в связи с чем размер ежемесячных авансовых платежей увеличился и составил 2 758 486 руб.

В последующем, Общество 30.07.2007 представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в результате чего размер ежемесячных авансовых платежей еще увеличился и составил 2 763 652 руб.

В связи с тем, что авансовые платежи в полном объеме уплачены заявителем несвоевременно, Инспекция исчислила пени в размере 47 786 руб. 28 коп. и направила Обществу требование об их уплате N 312 по состоянию на 05.09.2007.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанций указал на то, что наличие просрочки исполнения обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, а при неисполнении этой обязанности добровольно - основанием для направления налогоплательщику требования об уплате соответствующих пеней. При этом суд отклонил довод Общества о том, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией в нарушением предусмотренных статьей 70 НК РФ сроков.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пунктом 2 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ). Отсутствие в указанных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) норм об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода).

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98, необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. Порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате авансовых платежей влечет начисление пеней.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления Обществу пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей за ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Общества о нарушении положений статей 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Как видно из материалов дела и установлено судом, основания возникновения обязанности по уплате пеней Обществу известны, поскольку оно самостоятельно представило в налоговый орган уточненные декларации и вело с Инспекцией переписку относительно начисления пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пропуск налоговым органом срока взыскания пеней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей. Вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в связи с подачей которой размер ежемесячных авансовых платежей увеличился и составил 2 763 652 руб., Общество представило в налоговый орган 30.07.2007.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование выставлено Инспекцией в порядке уточнения требования от 29.05.2007 N 131, своевременность выставления которого Общество не оспаривает.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку заявителя на добровольную уплату пеней при подаче уточненных расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не возражало против приведенного налоговым органом расчета задолженности по пеням по налогу на прибыль, учитывающего совершенные заявителем платежи в уплату пеней. В связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований подвергать сомнению указанный расчет суммы пеней.

В кассационной жалобе Общество также не представило свой расчет суммы пеней и не привело доводов относительно ошибочности составленного налоговым органом расчета суммы пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2008 по делу N А05-12715/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

O.P. Журавлева

Судьи

И.Д. Абакумова

М.В. Пастухова