Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А21-2313/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по заключенному с Обществом мировому соглашению и процентов, начисленных за просрочку исполнения этого мирового соглашения, не удовлетворен, так как, в частности, Предприятие представило договор с Агентством о возмездном оказании услуг по хозяйственному спору с ООО, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А21-2313/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2313/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "212 комбинат железобетонных изделий" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 811 999 руб. 89 коп. задолженности по заключенному с Обществом мировому соглашению и 387 459 руб. 22 коп. процентов, начисленных за просрочку исполнения этого мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2007 произведена замена ответчика на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007, в иске отказано.

Предприятие в лице его филиала - 212 Комбината железобетонных изделий обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с Общества 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в лице его филиала 212 Комбината железобетонных изделий и ООО "Юридическое многопрофильное агентство "Интерправо" (далее - Юридическое агентство) 24.05.2007 заключили договор N 11-АС/1 возмездного оказания юридических услуг по хозяйственному спору с Обществом (арбитражное дело N А21-2313/2007).

В соответствии с условиями договора от 24.05.2007 Юридическое агентство обязуется представлять интересы Предприятия в арбитражном суде первой инстанции по спору с Обществом, разработать тактику защиты интересов Предприятия в арбитражном суде, а также провести юридическую экспертизу документов по данному хозяйственному спору. На основании данного договора Предприятие оплатило услуги Юридического агентства в сумме 53 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб. Предприятие представило в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 24.05.2007 N 11-АС/1, акт выполненных по этому договору работ от 20.07.2007, платежное поручение от 19.10.2007 N 753. Из текста указанных документов следует, что Юридическое агентство представляло интересы Предприятия в суде первой инстанции по иску Общества к Предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Общества судебных расходов, обоснованно указав на то, что размер этих расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Кроме того, Обществом не оспаривался размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Юридическое агентство не представляло в суде интересы Предприятия, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу А21-2313/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина

Т.В. Шпачева