Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А21-2313/2007 Иск ООО к ФГУП о взыскании задолженности по мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего дела, требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду неполного погашения взысканных с ответчика сумм признаны необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А21-2313/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" Сладкова А.В. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007 по делу N А21-2313/2007 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - ООО "Автоперспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "212-й комбинат железобетонных изделий" (далее - ФГУП "212-й КЖИ") о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 967 878 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2004 по 30.04.2007 вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по заключенному с Обществом 05.06.2003 мировому соглашению.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 811 999 руб. 89 коп. основной задолженности, подлежащей выплате в качестве погашения долга по указанному мировому соглашению, и 387 459 руб. 22 коп. процентов, начисленных истцом за просрочку исполнения этого мирового соглашения. Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 12.07.2007 на основании представленных ответчиком документов о реорганизации ФГУП "212-й КЖИ" суд в соответствии с положениями, установленными статьей 48 АПК РФ, произвел замену ФГУП "212-й КЖИ" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны РФ").

Решением от 13.07.2007 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Автоперспектива", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 13.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 395 ГК РФ, исходя из которых подтверждается правомерность требований истца о начислении процентов. Истец полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не основан на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое решение противоречит принципу законности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "Управление обустройства войск Минобороны РФ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Автоперспектива" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2003 по делу N А21-2173/03-С1 в соответствии со статьями 139, 141 АПК РФ утверждено мировое соглашение, подписанное 05.06.2003 ООО "Автоперспектива" и ФГУП "212-й КЖИ", в соответствии с которым ФГУП "212-й КЖИ" обязалось погасить ООО "Автоперспектива" основной долг в сумме 2 794 458 руб. 70 коп. и проценты в сумме 810 697 руб. 70 коп. в течение 6 месяцев, уплачивая ежемесячно равными долями по 600 360 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО "Автоперспектива" не позднее 10 числа каждого месяца начиная с 01 января 2004 года. Кроме того, ФГУП "212-й КЖИ" обязалось выплачивать ООО "Автоперспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления - 01 января 2003 года - в сумме 42 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на условия данного соглашения, ООО "Автоперспектива" обосновывает свои требования тем, что ответчик - ФГУП "212-й КЖИ" - в процессе исполнения вытекающих из этого соглашения обязательств перечислял помесячные платежи основного долга (2 794 458 руб. 70 коп.) и процентов (810 697 руб. 70 коп.) в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением, вследствие чего у последнего возникла обязанность возместить истцу проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, за период, в течение которого каждый из помесячных платежей не был погашен.

Исходя из того, что часть сумм, перечисленных ответчиком, была зачтена в счет уплаты предусмотренных в мировом соглашении 42 000 руб. процентов, истец полагает недостаточно погашенной также и сумму основного долга, в связи с чем, наряду с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами в размере 387 459 руб. 89 коп., просит взыскать с ответчика 811 999 руб. 89 коп. задолженности по основному обязательству.

Проверив указанные доводы истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела видно, что сроки и суммы перечисляемых ответчиком в целях исполнения мирового соглашения платежей контролировались в ходе возбужденного на основании определения суда от 30.06.2003 исполнительного производства, которое 31.05.2006 было окончено в связи с фактическим исполнением указанного судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2006 по делу N А21-3006/2006 требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду неполного погашения взысканных с ответчика сумм признаны необоснованными.

Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 794 458 руб. 70 коп. была погашена уже 19.10.2004, а проценты в размере 810 697 руб. 70 коп. и 910 000 руб., исчисленные из расчета по 42 000 руб. в месяц за период с 01.01.2003 по 19.10.2004, перечислены на счет заявителя судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 22.05.2006 N 393.

При этом суд указал, что перечисление судебным приставом-исполнителем 910 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в мировом соглашении в качестве помесячной выплаты в размере 42 000 руб. и являющихся по сути процентами за просрочку исполнения денежного обязательства после погашения суммы основного долга, произведено в соответствии с положениями пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" и вследствие этого опровергает довод истца об отсутствии оснований для признания исполнительного производства оконченным.

Таким образом, с учетом того, что решение суда от 20.10.2006 по делу N А21-3006/2006 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к обстоятельствам настоящего дела имеет преюдициальное значение, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции решением от 13.07.2007 правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, поскольку уплата ответчиком 910 000 руб. процентов была предусмотрена мировым соглашением в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, истец не вправе требовать с него проценты, начисленные в заявленном иске сверх ранее принятой сторонами меры ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела и, будучи направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007 по делу N А21-2313/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева