Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А42-4364/2007 Иск Комитета к ООО о взыскании задолженности по договору аренды и пеней удовлетворен частично, поскольку в деле имеются доказательства, указывающие на наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А42-4364/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 (судья Бутова ГС.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А42-4364/2007,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" (далее - Общество) о взыскании 840 805 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.10.2004 по 01.07.2007 по договору аренды от 01.10.2004 N 11-2004 и 95 338 руб. 02 коп. пеней за просрочку арендных платежей за тот же период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил размер исковых требований и просит взыскать с Общества 840 805 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.10.2004 по 01.07.2007 и 106 925 руб. 81 коп. пеней за период с 01.10.2004 по 31.10.2007.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход бюджета города Кировска взыскано 840 805 руб. 91 коп. долга и 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о признании Комитета надлежащим истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истец не доказал нарушение его прав, правомочность своих требований по взысканию задолженности и пеней от имени администрации города Кировска (далее - Администрация). Кроме того, суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что суды не приняли мер для примирения сторон и не содействовали им в урегулировании спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2004 N 11-2004 земельного участка с кадастровым номером 51:16:04 01 33:0049, общей площадью 36 406 кв. м по адресу: г. Кировск, ул. Советской Конституции, в 230 м юго-восточнее дома 28, под строительство детской горнолыжной горки со спортивными сооружениями. Срок действия договора установлен с 25.03.2004 по 23.03.2005 (пункт 2.1 договора). Регистрация договора не производилась в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 25.03.2004.

По истечении срока действия указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Арендная плата в соответствии с разделом 3 договора за 2004 год составляет 114 314 руб. 84 коп. и начисляется равными частями два раза в год (до 31 мая и до 30 сентября) с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в силу пункта 5.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год на основании федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, а в установленных законодательством случаях - решений органов местного самоуправления. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

Решением Кировского городского Совета депутатов от 25.10.2005 N 54 с 01.01.2006 установлены новые ставки арендной платы на территории муниципального образования город Кировска, а решением Совета депутатов муниципального образования города Кировска от 21.11.2006 N 85 на подведомственной территории произведено увеличение размера арендной платы с 01.01.2007. Соответственно в 2006-2007 годах Комитет направил Обществу дополнительные соглашения к договору о расчете земельных платежей на 2006-2007 годы, которые ответчиком не были подписаны.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором, Комитет 12.01.2007 направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности (предарбитражное предупреждение от 12.01.2007 N 14).

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора, статьям 309-310, 330-333, 424, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер пеней до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась и решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что стороны продлили срок договора до 31.12.2005.

Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок и действует на прежних условиях, является правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Не нуждается в государственной регистрации и договор, возобновленный на неопределенный срок.

Поскольку срок действия спорного договора аренды составлял менее одного года, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что государственной регистрации данного договора не требовалось, и обоснованно отклонили довод Общества о том, что данная сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и... применил указанную статью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика 840 805 руб. 91 коп. долга за аренду спорного земельного участка и 50 000 руб. пеней.

Кроме того, определенные судами размеры задолженности и неустойки соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является арендодателем по договору аренды и, следовательно, надлежащим истцом по делу, так как постановлениями Администрации от 27.04.2007 N 243 и от 29.06.2007 N 343 ему делегированы полномочия собственника муниципального имущества города Кировска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ему не было предоставлено право на представление мотивированного отзыва на уточненные истцом исковые требования, а также о том, что суд не содействовал в урегулировании спора между сторонами не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений судами норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А42-4364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин