Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-76/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А42-4364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-4364/2007 (судья Бутова Г.С.),

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска

к ООО "Хибины Сноу Парк"

о взыскании 936 143,93 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" (далее по тексту - Общество) о взыскании 936 143 руб. 93 коп., в том числе 840 805 руб. 91 коп. арендной платы за период с 01.10.2004 по 01.07.2007 г. на основании договора аренды земельного участка N 11-2004 от 01.10.2004 г., 95 338 руб. 02 коп. договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2004 г. по 01.07.2007 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет изменил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 947 731 руб. 72 коп., в том числе 840 805 руб. 91 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 01.07.2007 г. и 106 925 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2007 г. (из расчета 10% годовых согласно ставке рефинансирования).

Решением от 31.10.2007 г. с Общества в доход бюджета г. Кировска взыскано 840 805 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 50 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Судом по ходатайству Общества применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы Общество сослалось на неправильное применение судом статьи 621 ГК РФ, оспаривая вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок. Общество также указало на отсутствие государственной регистрации договора аренды с учетом дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора, считая договор ничтожной сделкой. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности исковых требований по размеру основан на неполно выясненных обстоятельствах. В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права Общество указало на неполное выяснение правомочий Комитета, полагая его ненадлежащим истцом, а также сослалось на нарушение своего права представлять мотивированные возражения и права на заключение мирового соглашения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Кировска в лице Комитета и Обществом заключен договор аренды земли N 11-2004 от 01.04.2004 г., в соответствии с которым Обществу на срок с 25.03.2004 г. по 23.03.2005 г. для строительства детской горнолыжной горки со спортивными сооружениями предоставлен земельный участок общей площадью 36 406 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 51:16:04 01 33:0049, расположенный в г. Кировске по ул. Советской конституции, в 230м юго-восточнее д.28. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи земельного участка от 25.03.2004 г.

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Предусмотренного пунктом 4.4.5 договора сообщения Обществом в материалы дела не представлено. Участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 06.08.2007 г.

Истечение срока действия, установленного договором, отсутствие сообщений Общества о предстоящем освобождении земельного участка и отсутствие возражений со стороны Арендодателя на пользование земельным участком повлекли обоснованный вывод суда о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок. Оспариваемый вывод суда полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Установленный договором срок действия в силу п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) не требует государственной регистрации и ее отсутствие не влияет на заключенность договора.

Дополнительное соглашение от 01.01.2005 г. вносит изменение в договор в части изменения базовой ставки арендной платы и размера годовой арендной платы, а не в части изменения срока действия договора аренды.

Требования Комитета по размеру основаны на условиях договора и нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3.4 договора аренды N 11-2004 размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год на основании Федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, а в установленных законодательством случаях и решений органов местного самоуправления, и в соответствии с общими принципами определения арендной платы за соответствующий год, а также изменением базовой ставки арендной платы и коэффициентов к ней. Данное условие соответствует статье 65 ЗК РФ, пункту 1 статьи 424, пункту 3 статьи 614 ГК РФ. При расчете долга Комитетом это условие соблюдено. Поскольку арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на это государственными органами и органами местного самоуправления, стороны не в

праве изменять ее размер по своему усмотрению. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых ставок арендной платы. Отказ Общества от подписания дополнительных соглашений об изменении размера арендных платежей, инициированных Комитетом в соответствии с пунктом 3.4 договора, не освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном органом местного самоуправления. Основания изменения размера арендной платы исследованы судом, что отражено в решении.

Расчет неустойки основан на Соглашении сторон о расчете земельных платежей на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. эти условия сохранились при возобновлении договора на неопределенный срок.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором и Соглашением срок (с учетом сроков ее внесения) арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При расчете применена минимальная из действующих ставок в размере 10% годовых.

Судом при рассмотрении дела исследованы полномочия Комитета. Выводы суда о признании Комитета надлежащим истцом основаны на постановлениях Администрации г.Кировска от 27.04.2007 г. N 243 и от 29.06.2007 г. N 343, которыми Комитету делегированы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Кировска, земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления муниципального образования г. Кировска с подведомственной территорией, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Объем полномочий подтверждает вывод суда о признании Комитета арендодателем по договору и надлежащим истцом по делу.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 г. по делу N А42-4364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Хибины Сноу Парк".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова