Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А44-180/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за не предоставление в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не удовлетворено, поскольку предоставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки, подтверждает их отсутствие на момент проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении и является квалифицирующим признаком указанного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А44-180/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2008 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-180/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 47 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.04.2008 апелляционный суд оставил решение от 12.02.2008 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 12.12.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в принадлежащем Обществу павильоне, находящемся по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Строительная, д. 2.

В ходе проверки установлено, что 12.12.2007 в торговой точке в розничной продаже находилась алкогольная продукция - водка "Кузьмич на охоту" (емкость 0,5л, производитель ЗАО "Веда") и водка особая "Хлебная дорога" (емкость 0.5л, производитель ЗАО "Веда"). В нарушение статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в момент проверки не были представлены сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), разделы "А" и "Б" справки к ТТН) на указанную алкогольную продукцию. Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в полном объеме 14.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 12.12.2007 N 6, а также протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N 142, подписанный генеральным директором Общества Селезневой Л.С.

На основании данных документов и материалов проверки налоговый орган принял постановление от 27.12.2007 N 47 о назначении Обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и указав, что на момент проверки спорные документы отсутствовали в торговой точке. Суды также установил, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным лицом, в пределах установленного срока и не содержат существенных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отсутствие в магазине товарно-транспортных накладных, разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортным накладным на указанную выше алкогольную продукцию во время проведения инспекцией проверки подтверждено актом проверки от 12.12.2007 N 6, объяснениями продавца Бойцовой С.Н. от 12.12.2007, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2007 N 142.

Довод кассационной жалобы о наличии необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, их представление после окончания проверки, не принимается судом кассационной инстанции. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Подлежит отклонению довод Общества о нарушении Инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом необходимо заметить, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества без возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на материалах дела.

Суды в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А44-180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова