Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А66-6561/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, Предпринимателем представлены в ИФНС фиктивные счета-фактуры, чеки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру поставщиков, следовательно, Предприниматель получал доход исключительно за счет налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А66-6561/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Журавлевой О. Р., Ломакина С.А.,

при участии представителя предпринимателя Сорокина Алексея Юрьевича - Васильева О.Б. (доверенность от 06.06.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А.

(доверенность от 09.06.08 N 03-28/07552),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А66-6561/2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция) от 22.06.07 N 13 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 317 050 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.12.07 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.08 решение от 20.12.07 в обжалуемой части отменено.

Решение инспекции от 22.06.07 N 13 в части привлечения Сорокина А.Ю к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 317 050 руб. штрафа признано апелляционным судом недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 24.03.08 в части отмены решения от 20.12.07 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, хозяйственная деятельность предпринимателя Сорокина А.Ю. являлась фиктивной и осуществлялась на основании фиктивных документов с целью минимизации налоговых платежей, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на их несостоятельность, просил оставить постановление суда от 24.03.08 без изменения.

Законность постановления от 24.03.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 по 30.09.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.05.07 N 10, на основании которого принято решение от 22.06.07 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 317 050 руб. штрафа. Указанным решением предпринимателю Сорокину А.Ю. предложено уплатить 847 649 руб. НДС, соответствующие пени и штраф.

Предприниматель Сорокин А.Ю. частично оспорил решение инспекции от 22.06.07 N 13 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.12.07 в части привлечения Сорокина А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 317 050 руб., сделав вывод, что решение от 22.06.07 N 13 в данной части является недействительным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что вывод апелляционного суда является ошибочным, в связи с этим жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В решении от 22.06.07 N 13 инспекцией отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданка Желтова Л.А., исполняющая обязанности бухгалтера для предпринимателя Сорокина А.Ю. с 2004 года по настоящее время лично заполняла и подписывала за руководителей московских организаций - поставщиков счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Меридиан", ООО "Плюс-М", ООО "Интеринвест", ООО "Контракт", ООО "Вектор", ООО "Бансо", Торговый дом "Капитал+".

Подчерковедческой экспертизой, проведенной в ходе проверки, подтверждено, что рукописные записи в названных документах выполнены гражданкой Желтовой Л.А.

Суд апелляционной инстанций установил, что в объяснениях Желтовой Л.А. от 05.04.07 приведенные выше обстоятельства отражены. При этом она указала, что на перечисленных фиктивных документах предприниматель ставил печати и штампы, никаких товаров Сорокин А.Ю. не закупал, финансово-хозяйственных взаимоотношений сданными организациями не осуществлял. Желтова Л.А. также указала, что Сорокин А.Ю. полностью осознавал значение своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушении статей 171 и 172 НК РФ предпринимателем представлены в налоговый орган фиктивные счета-фактуры, чеки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордену поставщиков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несуществующие организации не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле и, соответственно не обладают правоспособностью юридического лица, определенной статьей 48, 49 ГК РФ. Такие лица не имеют гражданских прав и не несут гражданских обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сорокин А.Ю доначисление НДС и начисление пеней по этому налогу, в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС не оспаривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что совокупность фактов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Сорокин А.Ю получал доход исключительно за счет налоговой выгоды. Оформление фиктивной хозяйственной деятельности комплектами фиктивных документов осуществлялось предпринимателем ради минимизации налоговых платежей, что свидетельствует о возникновении у Сорокина А.Ю. необоснованной налоговой выгоды, на что прямо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.

Доводы предпринимателя Сорокина А.Ю. о том, что в его действиях, точнее, бездействиях не имелось какого-либо умысла, а также о том, что причиной негативных последствий стало неправомерное действие третьего лица, а именно - гражданки Желтовой Л.А., исполняющей обязанности бухгалтера, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они противоречат объяснениям предпринимателя Сорокина А.Ю., бухгалтера Желтовой Л.Ю. и заключению эксперта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что это были именно действия предпринимателя по созданию комплекта документов направленные исключительно на незаконное изъятие из бюджета НДС и не нашел смягчающих обстоятельств.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Сорокину А.Ю. в удовлетворении заявления в обжалуемой части решения инспекции от 22.06.07 N 13.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А66-6561/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.07 по этому же делу.

Взыскать с предпринимателя Сорокина А.Ю. в доход в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин