Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 14АП-400/2008

24 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6561/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от предпринимателя - Васильевой О.Б. по доверенности от 06.06.2007 N 7187; от инспекции - Орловой С.А. по доверенности от 05.03.2008 N 03-28/02744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2007 года по делу N А66-6561/2007 (судья Перкина В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 836 196 руб., пеней в сумме 133 391 руб. 17 коп. и налоговых санкций в сумме 317 050 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007 по делу N А66-6561/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007 по делу N А66-6561/2007, принять по делу новый судебный акт, требования Сорокина А.Ю. удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что им осуществлялось оформление фиктивной хозяйственной деятельности комплектами фиктивных документов ради минимизации налоговых платежей, что говорит об уменьшении размера налоговой обязанности предпринимателя вследствие получения налогового вычета, то есть на возникновение необоснованного налогового вычета, поскольку приобретаемый им по спорным счетам-фактурам товар приобретался, реализовывался через магазины, что подтверждается книгами продаж. Указывает, что причиной негативных налоговых последствий стало неправомерное действие третьего лица, а именно бухгалтера Желтовой Л.А. Кроме того, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя Васильева О.Б. на основании прав по доверенности уточнила требования по апелляционной жалобе: просила отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007 по делу N А66-6561/2007 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 40 процентов, пояснив, что факт доначисления инспекцией НДС предприниматель не оспаривает. Данное уточнение судом принято.

Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя просит апелляционную жалобу Сорокина А.Ю. на решение арбитражного суда от 20.12.2007 по делу N А66-6561/2007 оставить без удовлетворения, считая факт умышленного совершения правонарушения доказанным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решений заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сорокина А.Ю. по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2007 N 10.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.05.2007 N 10, заместитель начальника МИ ФНС принял решение от 22.06.2007 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 317 050 руб., а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 847 649 руб., пени за несвоевременную его уплату и налоговые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС по фиктивным счетам-фактурам, выставленным ООО "Меридиан" (ИНН 7722200612), ООО "Полюс-М" (ИНН 7740246322), ООО "Интеринвест" (ИНН 7715515757), ООО "Контракт" (ИНН 7709318607), ООО "Вектор" (ИНН 7716503112), ООО "Бансо" (ИНН 7729037622), Торговый дом "Капитал+" (ИНН 7705092855) за 2004, 2005, 2006 годы, всего в размере 836 196 руб. В связи с этим посчитал обоснованным привлечение Сорокина А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда о правомерности начисления НДС в сумме 836 196 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предпринимателем не оспариваются.

Вместе с тем предприниматель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС 792 624 руб., ссылаясь на отсутствие в его действиях умысла на осуществление фиктивной деятельности, а также на то обстоятельство, что причиной негативных налоговых последствий явилось неправомерное действие третьего лица - бухгалтера Желтовой Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В решении от 22.06.2007 N 13 инспекцией отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданка Желтова Л.А., исполняющая обязанности бухгалтера для ИП Сорокина А.Ю с 2004 года по настоящее время лично заполняла и подписывала за руководителей московских организаций счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Меридиан" (ИНН 7722200612), ООО "Полюс-М" (ИНН 7740246322), ООО "Интеринвест" (ИНН 7715515757), ООО "Контракт" (ИНН 7709318607), ООО "Вектор" (ИНН 7716503112), ООО "Бансо" (ИНН 7729037622), Торговый дом "Капитал+" (ИНН 7705092855). Подчерковедческой экспертизой, проведенной в ходе проверки, подтверждено, что рукописные записи в названных документах выполнены гражданкой Желтовой Л.А. Обстоятельств, подтверждающих умысел предпринимателя на его совершившее, и то, что он осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), инспекцией не установлено.

Из решения инспекции усматривается, что основанием для применения к предпринимателю Сорокину А.Ю. налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, явилось объяснение Желтовой Л.А. от 05.04.2007. Обстоятельства и доказательства, на основании которых инспекция пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения именно Сорокиным А.Ю. в нарушении требований статьи в решении отсутствуют.

Действительно, в объяснении Желтовой Л.А. от 05.04.2007 приведенные выше обстоятельства отражены. При этом она указала, что на перечисленных фиктивных документах предприниматель ставил печати и штампы, никаких товаров Сорокин А.Ю. не закупал, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не осуществлял. Также указала, что Сорокин А.Ю. полностью осознавал значение своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Вместе с тем объяснение Желтовой Л.А., подтвердившей наличие умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения в части занижения налоговой базы по НДС, в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В данном случае свидетель Желтова Л.А. перед началом дачи показаний не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ей лишь была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, объяснения, полученные с Желтовой Л.А., оформлены не протоколом. Следовательно, они получены с нарушением положений статьи 90 НК РФ.

Сорокин А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах в действительности им приобретался, в дальнейшем реализовывался через магазины, что подтверждается книгами продаж. Данные доводы инспекцией не опровергнуты. Доказательств осуществления фиктивной деятельности инспекцией не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии умысла предпринимателя Сорокина А.Ю. на занижение налоговой базы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения предпринимателя Сорокина А.Ю. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 317 050 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость ввиду умысла на осуществление фиктивной деятельности, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 50 руб. по квитанции от 21.09.2007 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 50 руб. по квитанции от 19.01.2008 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2007 года по делу N А66-6561/2007 отменить в части отказа предпринимателю Сорокину Алексею Юрьевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области от 22.06.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 317 050 рублей.

В этой части решение инспекции от 22.06.2007 N 13 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в пользу предпринимателя Сорокина Алексея Юрьевича расходы по госпошлине в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина