Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-12630/2007 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, по операции реализации товара (заказа) на экспорт, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судами была не дана правовая оценка доказательств, представленным ГУП и ИФНС, которые могли бы подтвердить или опровергнуть выводы об использовании резервных изделий при проведении испытаний комплекса, а следовательно, подтвердить выводы о правомерности или неправомерности предъявления ГУП к вычету спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А56-12630/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-12630/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-12630/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 06.06.2008 N 80/17), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.2007 б/н),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-12630/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 18.01.2007 N 59-24-12/154 в части отказа в возмещении 19 343 221 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.09.2007 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие необоснованно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении изделия ЗМ-54Э.0000-01, которое "не принимал участия в производстве экспортной продукции". Инспекция указывает на то, что указанное изделие не относится к экспортным операциям, поскольку, являясь резервным изделием, оно непосредственно не использовалось при испытаниях экспортных заказов и впоследствии было выкуплено его производителем - открытым акционерным обществом "Опытно-конструкторское бюро "Новатор" (далее - ОАО "ОКБ "Новатор").

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия их отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Предприятия заявил ходатайство о процессуальной замене Предприятия на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в связи с реорганизацией в форме преобразования. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которой к вычету заявлены 107 578 067 руб. налога. В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено, что Предприятие реализует на экспорт продукцию (заказы) собственного производства в соответствии с контрактом от 03.05.2002 и договором комиссии от 17.04.2003, заключенных с иностранной организацией и комиссионером - федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Предприятие представило, в том числе договор от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673, заключенный с ОАО "ОКБ "Новатор". В соответствии с условиями указанного договора исполнитель - ОАО "ОКБ "Новатор" обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее результат заказчику - Предприятию. 02.12.2005 Предприятие и ОАО "ОКБ "Новатор" заключили договор N 2-25/2005, согласно которому ОАО "ОКБ "Новатор" выкупало у Предприятия оставшиеся изделия - результаты опытно-конструкторских работ после проведения испытаний.

Инспекция посчитала, что выкуп оставшегося изделия и его возврат исполнителю осуществлялся на территории Российской Федерации, в связи с чем 19 343 221 руб., заявленные Предприятием к вычету не связаны с экспортной поставкой заказа.

Результаты камеральной проверки отражены в решении от 18.01.2007 N 59-24-12/154, которым Предприятию отказано, в том числе и в возмещении 19 343 221 руб. налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Предприятие не согласилось с выводами Инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предприятие доказало факт приобретения результатов опытно-конструкторских работ у ОАО "ОКБ "Новатор" для осуществления операций по реализации товара (заказа) на экспорт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленными документами подтверждается выполнение опытно-конструкторских работ для осуществления операций по реализации товаров (заказов) на экспорт. Фактически осуществлен перенос полезных свойств комплекта технологической оснастки на созданные изделия, которыми оснащался каждый из экспортных заказов. Последующий выкуп ОАО "ОКБ "Новатор" у Предприятия оставшихся после испытания комплекса изделий является самостоятельной хозяйственной операцией и сам по себе не свидетельствует, что изготовление и приобретение этих изделий не связано с экспортной операцией.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, спорная сумма вычета -107 578 067 руб. заявлена Предприятием на основании счета-фактуры от 22.08.2006 N 326, выставленного ОАО "ОКБ "Новатор" за выполненные работы по договору от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 ОАО "ОКБ "Новатор" обязалось выполнить и сдать Предприятию опытно-конструкторские работы на оснащение заказов комплексом "Club-S" с изделием ЗМ-54Э.

Как утверждает налоговый орган, Предприятию отказано в применении налогового вычета, заявленного по счету-фактуре от 22.08.2006 N 326, в отношении резервного изделия ЗМ-54Э.0000-01 на сумму 19 343 221 руб. При этом налоговый орган не оспаривает применение заявителем вычетов по опытно-конструкторским работам в остальной сумме. В обоснование своего вывода о том, что Предприятие неправомерно предъявило к вычету указанную сумму, Инспекция приводит ряд доводов, которые, как она полагает, свидетельствует о том, что данное изделие не участвовало в производстве заказа, поставленного Предприятием на экспорт.

Соглашаясь с доводами Предприятия о том, что налоговые вычеты в полном объеме заявлены им в отношении изделий, приобретенных для осуществления операций по реализации заказов на экспорт, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с договором от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 осуществлен перенос полезных свойств комплекта технической оснастки на созданные изделия, комплексы "Club-S", которыми оснащался каждый из экспортных заказов.

Вместе с тем, делая данный вывод, суды обеих инстанций оставили без внимания доводы Инспекции о том, что два из четырех изготовленных изделий ЗМ-54Э являются резервными и не использовались при испытаниях комплекса "Club-S". Так, суд первой инстанции, соглашаясь с доводом налогоплательщика о возможности повторного использования комплекта технической оснастки, сослался на письмо ОАО "ОКБ "Новатор" от 15.03.2006 N 672/55ф. Однако судом не дана правовая оценка иным письмам ОАО "ОКБ "Новатор", имеющимся в материалах дела (том дела 1 лист 121, том дела 2 лист 129), в которых отражены сведения об использовании изделий в натурных испытаниях.

В материалы дела представлены письма ОАО "ОКБ "Новатор" от 26.05.2005 N 2266/упр, от 04.09.2003 N 5096/53ф и ответ на них Предприятия от 23.12.2003 N 5867/2504, в которых стороны согласовывают условия проведения испытаний, в том числе определяют, подлежат ли изделия ЗМ-54Э передаче иностранному покупателю заказа или же они не используются в испытаниях и выкупаются ОАО "ОКБ "Новатор". В обжалуемых судебных актах не отражено, что данные документы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка.

В свою очередь налоговый орган обращает внимание на то, что в ведомости исполнения опытно-конструкторских работ для оснащения заказов комплексом "Club-S" с изделием ЗМ-54Э, являющейся неотъемлемой частью договора 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673, указано на выкуп у заказчика оставшегося изделия в случае его неиспользования на испытаниях экспортных заказов.

Как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, связь с экспортными операциями, выразилась в необходимости использования четырех изготовленных ОАО "ОКБ "Новатор" изделий ЗМ-54Э.0000-01. Действительно, суды обеих инстанций установили и в кассационной жалобе Инспекция не опровергает, что в рамках исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ ОАО "ОКБ "Новатор" изготовило и поставило Предприятию четыре изделия ЗМ-54Э.0000-01. Между тем, как утверждает налоговый орган, два из этих изделий впоследствии были реализованы (переданы, возвращены) изготовителю -ОАО "ОКБ "Новатор". Согласно же условиям договора от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 и договора купли-продажи от 02.12.2005 N 2-25/2005 выкуп ОАО "ОКБ "Новатор" у заказчика оставшихся изделий предусмотрен в случае, когда изделия не использовались на испытаниях.

Суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что договор купли-продажи от 02.12.2005 N 2-25/2005 заключен в соответствии с условиями договора от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673, предусматривающими выкуп у заказчика оставшегося изделия ЗМ-54Э.0000-01, которое не использовалось на испытаниях заказа.

Таким образом, следует признать, что вывод судебных инстанций об участии спорных изделий в изготовлении экспортных заказов путем переноса их полезных свойств на экспортные заказы сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и без оценки всех заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суды обеих инстанций не проверили изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что принятие на учет выполненных ОАО "ОКБ "Новатор" опытно-конструкторских работ, которые приобретены Предприятием для осуществления реализации заказов на экспорт, произведено им после экспорта заказа. Имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых, как установили судебные инстанции, Предприятие принимало выполненные работы к учету, а именно, счет-фактура N 326, акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительный ярлык датированы августом 2006 года. В то же время, экспорт заказа осуществлен в июне 2006 года.

Не обратили внимание суды обеих инстанций и на то, что оспариваемым решением Предприятию отказано в применении налоговых вычетов в сумме 19 343 221 руб. налога на добавленную стоимость по операции реализации технической оснастки на территории Российской Федерации по договору от 02.12.2005 N 2-25/2005. В то же время, оспаривая решение налогового органа в этой части, Предприятие указало на то, что спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена им к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по другим хозяйственным операциям, осуществленным в соответствии с договором от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673.

По утверждению налогоплательщика, стоимость комплекта технической оснастки вошла в общую стоимость работ, выполненных по договору от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с данным доводом Предприятия. В то же время Инспекция, отказывая в применении налогового вычета в сумме 19 343 221 руб., пояснила, в том числе и в кассационной жалобе, что данная сумма вычетов относится не ко всей стоимости выполненных работ, а лишь к двум изделиям ЗМ-54Э.0000-01. Правильность определения налоговым органом стоимости этих изделий и расчета суммы налогового вычета, в применении которого отказано Предприятию, не проверялись.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить в совокупности и взаимосвязи заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения относительно использования результатов выполненных на основании договора 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 опытно-конструкторских работ, в том числе изделий ЗМ-54Э.0000-01, при осуществлении экспорта заказов; дать правовую оценку доказательствам, представленным Предприятием и Инспекцией, которые могли бы подтвердить или опровергнуть выводы об использовании резервных изделий ЗМ-54Э.0000-01 при проведении испытаний комплекса "Club-S" и, следовательно, подтвердить выводы о правомерности или неправомерности предъявления Предприятием к вычету спорной суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года; проверить размер оспариваемых сумм налогового вычета, заявленного налогоплательщиком.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-12630/2007 отменить.

Дело N А56-12630/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

Г.Е.Бурматова

М.В.Пастухова