Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-17768/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, и о неправомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также о неуплате заявителем НДС удовлетворено, поскольку в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и исчислению налога на прибыль ООО представило надлежаще оформленные документы, а также ИФНС не доказано совершение ООО и поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-17768/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Чуба Е.А. (доверенность от 28.01.2008 N 02/02708), от общества с ограниченной ответственностью "Автотрак-Нева" Царукяна К.П. (доверенность от 27.02.2008 N 2),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17768/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрак-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными подпункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.05.2007 N 04/20675, за исключением эпизодов привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. и начисления 16 951 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением суммы командировочных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованное получение обществом налоговой выгоды; неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товаров у поставщиков ООО "Петромонтаж", ООО "Техстрой" и ООО "Стройпласт".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.07.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2007 N 04/1978 и вынесено решение от 28.05.2007 N 04/20675 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 260 651 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 701 752,80 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 174 970,80 руб.; пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушении правил учета расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб. Этим решением обществу начислены пени по НДС в размере 53 469,87 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 258 011,31 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 693 514,02 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8 775 358,79 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 1 519 497 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж" и ООО "Техстрой", а также о неправомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товаров у данных организаций, по услугам, оказанным отделом вневедомственной охраны по охране имущества общества; неуплату обществом НДС в связи с расхождением данных декларации по НДС, представленной за июль 2004 года, сданными проверки.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж", ООО "Техстрой" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих на момент проведения проверки налоговую отчетность; встречные проверки указанных организаций провести невозможно в связи с непредставлением ими документов; нотариусом отрицается факт свидетельствования подписей в карточке образцов подписей и оттиска печати. Расчеты с ООО "Петромонтаж" за приобретенный товар производились обществом частично наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику продавца, не зарегистрированную в налоговом органе.

Кроме того, инспекция указала, что первичные учетные документы - накладные и счета-фактуры подписаны от ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж", ООО "Техстрой" неуполномоченными неустановленными лицами, в связи с чем обществом нарушены положения статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Общество не согласилось с решение налогового органа и оспорило его в части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды на основании материалов дела установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль общество представило надлежаще оформленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, выписки банка, расходные накладные, книги покупок и продаж. Представленные документы соответствуют правилам оформления первичных учетных документов и являются достаточными для применения спорных вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не имеют правового значения в рамках применения статей 171-172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о подписании первичных учетных документов, счетов-фактур, выставленных ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж" и ООО "Техстрой" неуполномоченными неустановленными лицами.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на показания директора, учредителя и главного бухгалтера ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж" Тришиной Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания судом первой инстанции в качестве свидетеля. Тришина Н.В. пояснила, что является номинальным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж", данные организации зарегистрированы на ее имя для последующей продажи третьим лицам, финансово-хозяйственных документов от имени указанных обществ она не подписывала.

Инспекция указывает также, что согласно справке от 18.07.2006 N 56/16-1740 ОРЧ N 16 УНП ГУВД по СПб и ЛО Болотов С.А., числящийся директором ООО "Техстрой", с 12.12.2005 находился в местах лишения свободы, поэтому не мог подписывать документы от имени ООО "Техстрой". Инспекция представила в апелляционный суд объяснения Болотова С.А., который пояснил, что с 22.05.2005 по ноябрь 2006 года находился в местах лишения свободы, никогда не являлся руководителем ООО "Техстрой", финансово-хозяйственных документов не подписывал. Указанные объяснения получены 21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ N 11 УНП ГУВД СПб и ЛО Семеновым Н. М.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2007, Болотов С.А. подтвердил, что является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Техстрой", и то, что ООО "Техстрой" осуществляло поставки комплектующих изделий для тракторов в адрес заявителя. Он также сообщил, что, находясь в следственном изоляторе, подписывал необходимые документы, которые приносил ему адвокат, а часть документов подписывало доверенное лицо- Иванов Р.Б. Инспекция опровергает данные Болотовым С.А. в суде показания письмами ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми не подтверждено посещение Болотова С.А. адвокатом за время его нахождения в учреждении ИЗ-47/1 и колонии-поселении ИК-1.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2007, в качестве свидетелей Базишен А.И. и Павлов А.А., являющиеся соответственно менеджером и начальником склада заявителя, подтвердили факты поставок товара (комплектующих для тракторов) от ООО "Техстрой", ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж", их приемку и оприходование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные при рассмотрении дела показания имеют противоречивый характер и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков, объяснения руководителей поставщиков Болотова С.А. и Тришиной Н.В. не являются достаточным доказательством недостоверности их подписей в счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки запчастей и их оплата заявителем организациям-поставщикам, руководителями которых являются указанные лица.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суды при рассмотрении дела установили, что инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

При этом, как правильно отметил суд, одни свидетельские показания Болотова С.А. и Тришиной Н.В. не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов общества по приобретению товаров в заявленной сумме.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО "Техстрой", ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж" соответствуют учредительным документам контрагентов. Данные факты установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются налоговым органом.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями ООО "Техстрой", ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж", а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Суды также обоснованно отклонили доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности указанных поставщиков (непредставление отчетности в налоговые органы; невозможность проведения встречной проверки; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники поставщика в налоговом органе), ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А56-17768/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева