Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г. N А56-17768/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также о неуплате НДС удовлетворено, поскольку в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и исчислению налога на прибыль ООО представило надлежаще оформленные документы, а также ИФНС не доказано совершение ООО и поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2007 г. N А56-17768/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Автотрак-Нева"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

- от заявителя: Царукян К.П.,

- от ответчика: Чуба Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрак-Нева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 28.05.2007 N 04/20675, вынесенного Инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Позднее общество внесло новым заявлением уточнение объема оспаривания и просит признать недействительным указанное решение, за исключением включенных в него: вывода о выявлении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в части, относящейся к недоплате налога на прибыль в сумме 16951руб. (за счет неверного учета затрат в валюте Республики Казахстан (тенге), а также вывода о выявлении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Заявитель поддержал требования в названном объеме, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и закону оспариваемых им выводов и начислений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 23.04.2007 N 04/1978/дсп. На основании этого акта налоговым органом вынесено решение от 28.05.2007 N 04/20675.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 137 374, 60 руб.. и предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб.

Основанием для вынесения решения от 26.02.2006 N 09/4340 в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

По результатам проверки налоговый орган не признал вычеты НДС и затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с тремя поставщиками: ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж", ООО "Техстрой" - в связи с полученными сведениями относительно учреждения и деятельности указанных поставщиков.

Встречную проверку ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж" Инспекция не смогла провести в связи с отсутствием указанных организаций по юридическим адресам и невозможности найти генерального директора и учредителя этих поставщиков Тришину Н.В.

Кроме того, по ходатайству Инспекции в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2007, была допрошена Тришина Н.В., письменные объяснения которой приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 133). Данный свидетель пояснил, что является номинальным директором фирм, учредителем и бухгалтером ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж": данные организации зарегистрированы на её имя для последующей продажи третьим лицам. Также Тришина Н.В. указала, что не подписывала каких-либо документов от имени указанных обществ. Сообщить, кто выступал от имени общества фактически после получения вознаграждения за регистрацию юридических лиц, Тришина Н.В. не смогла, сославшись на то, что ее это не интересовало.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на то, что частично оплата товара, полученного обществом от ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж", производилась наличными денежными средствами. Однако, проверка кассовых чеков и указанных в них номеров контрольно-кассовой техники показала, что такая техника не была зарегистрирована на эти организации.

В отношении ООО "Техстрой" инспекция привела сведения, полученные справкой из органа внутренних дел о том, что числящийся директором, Болотов С.А. с 12.12.2005 находился в местах лишения свободы. Как следствие, Инспекцией был сделан вывод о ^невозможности подписания Болотовым С.А. документов от имени ООО "Техстрой".

Согласно полученным от налоговых органов ответам, в которых указанные организации состоят на налоговом учете, ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж", ООО :"Техстрой" в настоящий момент не представляют отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения вычетов НДС и отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (то есть в тех суммах, которые соответствовали оплате товаров по операциям с ООО "Стройпласт", ООО "Петромонтаж" и ООО "Техстрой") Обществом представлены договоры, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, выписки банка и расходные накладные (Приложение N 1, 2).

Изучив указанные документы, суд считает их соответствующими правилам оформления и достаточными для применения спорных вычетов НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду нижеследующего.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2007г., в качестве свидетелей Базишен А.И. и Павлов А.А, являющиеся, соответственно, менеджером и начальником склада Общества, подтвердили факты поставок товара (комплектующих для тракторов) от ООО "Техстрой", ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж", их приемку и оприходование (т. 1 л.д. 141, 142). Базишен А.И., также пояснил, что представители поставщиков предоставляли договоры и первичные документы, уже подписанные и заверенные печатями этих организаций. Эти документы он отдавал на подпись директору ООО "Автотракт-Нева". Оплата товара Обществом производилась с отсрочкой, в связи с чем не было оснований предполагать о неисполнения контрагентами своих обязательств по поставке.

Инспекцией не отрицается, что до настоящего времени и Болотов С.А., и Тришина Н.В., числятся в качестве учредителей и руководителей ООО "Техстрой", ООО "Стройпласт", ООО ""Петромонтаж", соответственно.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 169-О" следует читать "329-О"

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных кем-либо из физических лиц, осуществлявших полулегальную деятельность представляемых ими юридических лиц. Более того, если иметь в виду предполагаемые инспекцией обстоятельства (предполагаемые, поскольку реально инспекция не установила событие оспариваемых налоговых правонарушений, которые совершило бы общество), то по своему содержанию такие правонарушения не могли бы быть совершены без прямого умысла. Неосторожность, как форма вины, для подобных случаев неприменима, поскольку лишь при явном осознании должностными лицами организации противоправности хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате товара, можно было бы сделать вывод о наличии и события налогового правонарушения, имевшего целью намеренно уменьшить налоговые платежи в бюджет, и о наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Наличие данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.

Кроме того, факт поставки товара Обществу в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2007, подтвердил и директор ООО "Техстрой" Болотов С.А. Он также сообщил, что, не смотря на то, что, находясь под арестом в следственном изоляторе, он тем не менее подписывал самостоятельно часть необходимых документов, которые приносил ему адвокат, а часть документов подписывалась доверенным лицом - Ивановым Р.Б.

Содержащиеся в первичных документах названных выше поставщиков сведения соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, и это не оспаривается Инспекцией.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств чего Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на ответы нотариусов относительно заверения банковских карточек с образцами подписей (том 1 л.д. 106-111) отклоняется, как не имеющая никакого отношения к порядку применения вычетов НДС и отнесению спорных затрат на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы. Причинно-следственная связь между подписанием документов лицами, чьи полномочия поставлены инспекцией под сомнение и результатами использования таких документов для применения вычетов НДС или для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не была установлена путем прямых доказательств.

Что касается собранной информации о деятельности контрагентов (или физических лиц, имевших какое-то отношение к этой деятельности), то служить доказательством противоправной деятельности самого общества она не может.

Отклоняется также ссылка Инспекции на то, что в настоящее время ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж" не представляют отчетность. Во-первых, указанное обстоятельство не влияет на правомерность применения вычетов НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налоговую базы по налогу на прибыль, обществом. Во-вторых, на момент совершения спорных операций, как указано в тексте оспариваемого решения, отчетность контрагентами сдавалась и налоги ими уплачивались.

Несоответствие налоговых отчислений указанных обществ объемам полученной от заявителя выручки могло быть связано с наличием у них иных хозяйственных отношений с третьими лицами. Как версия, не исключается и противоправность поведения поставщиков, однако и это не влияет на право общества использовать при исчислении налогов правила, прямо установленные нормами глав 21 и 25 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что частично оплата товара, поставленного ООО "Стройпласт" и ООО "Петромонтаж" производилась наличными денежными средствами, тогда как у указанных организаций контрольно-кассовой техника не зарегистрирована, откланяется виду следующего.

Как пояснил заявитель, представители данных поставщиков при получении наличных денежных средств от Общества за поставленный товар предоставляли соответствующие доверенности и чеки ККМ, копии которых приобщены к материалам дела. Обязанности же у налогоплательщика проверять наличие у продавца зарегистрированной контрольно-кассовой техники нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Отклоняется судом и ссылка Инспекции на решения арбитражнного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятые по делам N А56-43887/2006, N А56-48828/2006 (т.1, л.д. 143-148) и N А56-51086/2006 (т.1, л.д. 125-127).

В судебных актах, принятых при рассмотрении этих дел, была подтверждена обоснованность выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в общей сумме 1 343 641 руб., которые были заявлены в декларациях по ставке 0 процентов за март, апрель, май 2006 года.

Данный вывод сделан был судом в связи с тем, что ни налоговым органом в ходе налоговых проверок, ни в арбитражном процессе не удалось установить лицо, подписавшее от имени ООО "Техстрой" первичные документы.

Кроме того, инспекция сослалась на неподтверждение нотариусом факта удостоверения им подписи Болотова С.А. в банковской карточки.

В связи с тем, что в применении ставки 0 процентов в указанные периоды Обществу было отказано, оно заявило спорные вычеты в сумме 1 343 641 руб. в декларациях по внутреннему рынку в июле, августе и сентябре 2006 года.

Как отмечалось выше, Болотов С.А. подтвердил и то, что является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Техстрой", и то, что ООО "Техстрой" осуществляло поставки комплектующих изделий для тракторов в адрес ООО "Автротрок-Нева".

Информация нотариуса об отсутствии у него сведений об удостоверении образцов подписи Болотова С.А. в банковской карточке не имеет никакого отношения к вопросам применения обществом правил исчисления налогов, установленных главами 21 и 25 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает представленные Обществом - в обоснование вычетов НДС и отнесения спорных затрат на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы -документы, относящиеся к расчетам с ООО "Техстрой" (Приложение N 2), соответствующими требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оснований для признания незаконньм применение Обществом повторного вычета НДС в сумме 1 343 641 руб. фактически не имелось. Иное бы нарушило право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, которое предусмотрено статьей 171 НК РФ.

Инспекция также не приняла в качестве затрат сумму 30 660 руб., уплаченную в 3,4 кварталах 2004 года отделу вневедомственной охраны.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы по оплате услуг вневедомственной охраны подтверждены документально и направлены на обеспечение сохранности имущества предприятия, таким образом, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. N 5953/03, а также на пункт 17 ст. 270 НК РФ, в данном случае, безосновательна и неуместна. В этом постановлении был рассмотрен вопрос о совершенно ином спорном случае: о необходимости обложения налогом выручки, полученной подразделением ОВО.

Учитывая изложенное выше, суд признал уточненное в объеме оспаривания требование общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Как не соответствующее положениям глав 21, 25 НК РФ, признать недействительным решение от 28.05.2007 N 04/20675, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, за исключением вывода о выявлении нарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 16 951 руб. и соответствующих ему начислений пени и штрафа (по пункту 1.3 решения), а также вывода о выявлении нарушения, повлекшего привлечение ООО "Автотрак-Нева" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Левченко Ю.П.