Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-31303/2007 Иск Акционеров к ОАО об устранении нарушений прав собственников, в частности об обязании руководства ОАО представить истцам официальный документ, подтверждающий передачу ими в Фонд приватизационных чеков, а также обязать руководство Фонда сообщить истцам о реализации указанных чеков не удовлетворен, так как, в частности, документом, удостоверяющим оплату уставного капитала, является сертификат акций, содержащий необходимый перечень реквизитов, а то, что истцы являлись владельцами указанных сертификатов, подтверждено выписками из реестра акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-31303/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Москвитина Владимира Ивановича (паспорт 40 02 022064) Янченковой Ларисы Матвеевны (паспорт 40 00 612808), от открытого акционерного общества "ФС "Державный" Гребенщиковой О.А. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвитина Владимира Ивановича, Кононенко Нины Тимофеевны, Янченковой Ларисы Матвеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31303/2007,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "ФС "Державный" Москвитин Владимир Иванович, Кононенко Нина Тимофеевна, Янченкова Лариса Матвеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовый союз "Державный" (далее - ответчик, ОАО "ФС "Державный") об устранении нарушений прав собственников и просили:

- обязать руководство ОАО "ФС "Державный" представить истцам официальный документ, подтверждающий передачу ими в ЧИФ "Державный" именно приватизационных чеков, а не денег, копию договора, если таковой составлялся, новый сертификат акций с указанием в нем, что акции являются чековыми, либо иной какой-либо документ, заверенный печатью, тем самым устранить грубейшее нарушение законодательства (пункт 3 статьи 1 приложения к Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 914);

- обязать руководство ЧИФа "Державный" сообщить истцам, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами ЧИФу и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан с указанием процента от общего количества акций предприятий.

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Москвитин В.И., Янченкова Л.М. , Кононенко Н.Т. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указали, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, связанные с оформлением документов при передаче приватизационных чеков.

В судебном заседании Москвитин В.П., Янченкова Л.М. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Чековый инвестиционный фонд "Державный" было зарегистрировано в октябре 1992 года на основании Указа Президента Российской Федерации N 1186 и утвержденного им Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих чеки граждан.

В соответствии с пунктом 14 приложения к Указу Президента от 07.10.1992 N 1186 уставный капитал чекового инвестиционного фонда мог быть оплачен только денежными средствами, приватизационными чеками, ценными бумагами, недвижимым имуществом. При этом устанавливался для всех акционеров равный объем прав и обязанностей, независимо от формы оплаты ими уставного капитала.

Документом, удостоверяющим оплату уставного капитала, является сертификат акций, содержащий необходимый перечень реквизитов, установленный законом, а также запись в реестре акционеров фонда.

Истцы на 03.12.2007 являлись владельцами указанных сертификатов, что подтверждено выписками из реестра акционеров.

Полагая, что их права как владельцев акций нарушены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента от 07.10.1992 N 1186 (Положением о специализированных инвестиционных фондах приватизации), Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным ФКЦБ от 16.07.2003 N 03-ЗЗ/пс, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", вступившим в силу с 01.01.1996, учредительные документы всех акционерных обществ, созданных до введения в действие Закона, подлежали приведению в соответствие с его нормами в срок до 01.07.1996. Во исполнение требований Закона обществом была принята новая редакция устава, одновременно с которой ЧИФ "Державный" был переименован в ОАО "ФС "Державный".

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным также и потому, что доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании, касаются материальных требований, которые не являются предметом настоящего иска.

Суды правильно указали, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. Нормативно-правовые акты, ныне утратившие силу, однако действовавшие в момент совершения действий с приватизационными чеками, не устанавливают для ответчика обязанностей, исполнения которых требуют истцы.

При рассмотрении настоящего дела дана соответствующая правовая оценка доводу истцов о том, что срок исковой давности не пропущен. Суды правомерно указали, что заявленные требования истцов не являются требованиями о нарушении прав собственников. В данном случае течение срока исковой давности началось с момента передачи истцами приватизационных чеков в обмен на сертификат акций.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам истцов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-31303/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвитина Владимира Ивановича, Кононенко Нины Тимофеевны, Янченковой Ларисы Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк