Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А42-4040/2006 Заявление Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пени, а также о понуждении уплатить сумму пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не удовлетворено, поскольку установлено, что истцом подана таможенная декларация, согласно которой автобус, заявлен как транспортное средство, в отношении которого осуществлен обратный ввоз на таможенную территорию РФ, не подтверждает факт приобретения и ввоза на таможенную территорию РФ иного автобуса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А42-4040/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Викторовича, представителя предпринимателя Казначеевой И.А. (доверенность от 09.12.2005),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-4040/2006,

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Викторовича (далее - Павлов Ю.В.; предприниматель) 1 742 275,55 руб. таможенных платежей и пени, а также о понуждении предпринимателя уплатить сумму пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007, таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 25.01.2008 таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия на территории Норвегии с участием спорного транспортного средства, а также ремонт этого транспортного средства подтверждены недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителя таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.10.2003 предприниматель временно вывез с таможенной территории Российской Федерации пассажирский автобус "VOLVO" 1980 года выпуска, шасси N В10М60000236, регистрационный номер В 910 ВК 51. В декабре 2003 года Павлов Ю.В. обратился в таможенный орган с просьбой разрешить замену кузова транспортного средства по причине дорожно-транспортного происшествия и получил разрешение при условии документального подтверждения факта аварии. Обратно на таможенную территорию Российской Федерации 12.12.2003 ввезен автобус "VOLVO" 1988 года выпуска, шасси N В106766, кузов N YV314MKC16JA17052, регистрационный номер В 910 ВК 51.

Согласно представленным при таможенном оформлении документам для устранения повреждений транспортного средства Павлов Ю.В. приобрел у норвежской транспортной компании аналогичный автобус, с которого в ремонтных мастерских компании демонтированы узлы и агрегаты (кузов, шасси) и установлены на поврежденный автобус.

В ходе контрольных мероприятий таможня выявила, что норвежская компания ремонт и установку узлов и агрегатов на поврежденный автобус не производила.

Пользование автобусом, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением таможни от 02.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10207000-730/2006 Павлову Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 240 432 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А42-2022/2006 указанное постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Поводом для обращения таможни в арбитражный суд послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования от 24.11.2005 N 255 об уплате 1 742 275,55 руб. таможенных платежей и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей (ввоз 12.12.2003 на таможенную территорию Российской Федерации автобуса 1988 года выпуска, не имеющего отношения к временно вывезенному 10.10.2003 автобусу 1980 года выпуска), а также преюдициального значения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А42-2022/2006, в котором сделан вывод о недоказанности таможенным органом события правонарушения (пользование автобусом без уплаты таможенных платежей).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 9 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, при обратном ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины и налоги не взимаются, если транспортные средства не подвергались за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, ремонту и модернизации, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации, при условии, что эти операции не привели к увеличению стоимости транспортных средств по сравнению с их балансовой стоимостью на момент вывоза.

Если в результате проведения операций по переработке, ремонту и модернизации транспортных средств их балансовая стоимость увеличилась, применяется частичное освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами применительно к порядку, установленному статьей 94 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении продуктов переработки при завершении действия таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев осуществления ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства после его повреждения в результате аварии или действия непреодолимой силы, имевших место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение факта ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации того же самого автобуса, который был вывезен с этой территории в таможенном режиме временного вывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 05.07.2006 по делу N А42-2022/2006 Арбитражный суд Мурманской области счел недоказанным событие административного правонарушения, совершение которого вменено Павлову Ю.В. Вместе с тем, этим решением не установлен факт ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенного транспортного средства.

Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ), а назначение административного наказания не освобождает от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом, в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия оснований, с которыми законодательство связывает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с ввозом автобуса на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что поданная предпринимателем 12.12.2003 таможенная декларация формы ТД-6, согласно которой автобус "VOLVO", VIN YV31М КС 16JA017052, регистрационный номер В 910 ВК 51, заявлен в качестве транспортного средства, в отношении которого осуществлен обратный ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, не подтверждает факт приобретения и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации иного автобуса, нежели ранее вывезенного.

Копия контракта от 12.12.2003 на покупку Павловым Ю.В. автобуса правомерно, в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята судами в качестве доказательства по делу, поскольку перевод данного документа на русский язык надлежащим образом не заверен.

Суды дали надлежащую оценку письму представителя норвежской транспортной компании от 24.06.2005, указав, что данным письмом не опровергается и не подтверждается факт переоборудования поврежденного автобуса путем смены кузова и шасси.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Норвегии в октябре 2003 с участием принадлежащего Павлову Ю.В. автобуса, регистрационный номер В 910 ВК 51, подтвержден письмом атташе по делам полиции и таможни Северных стран Генерального консульства Норвегии в городе Мурманске от 29.04.2004 N 168/03. Апелляционным судом правильно указано о том, что указанный документ в силу статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961) не требует легализации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А42-4040/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян