Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-52140/2007 Заявление Гражданина о признании незаконными действий Управления по возврату исполнительного документа и об обязании Управления исполнить решение суда по делу в части взыскания судебных расходов с ИФНС частично удовлетворено, поскольку, в частности, такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в Управлении лицевых счетов должника, в БК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-52140/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от отделения по Петроградскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бойцовой Ю.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 01-50/1670), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Щербаковой В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 0306/00085),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Петроградскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52140/2007,

установил:

Васильев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий отделения по Петроградскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - отделение УФК) по возврату исполнительного документа N 480126 по делу N А56-49477/2006 и об обязании отделения УФК исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-49477/2006 в части взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Васильева В.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 08.02.2008 суд признал незаконными действия отделения УФК по возврату исполнительного документа по делу N А56-49477/2006, обязал отделение УФК принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49477/2006 на взыскание в пользу Васильева В.И. судебных расходов по названному делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.03.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 08.02.2008 без изменения.

В кассационной жалобе отделение УФК, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в исполнительном листе N 480126 допущены нарушения.

В судебном заседании представитель отделения УФК поддержал доводы жалобы.

Представители Васильева В.И., надлежащим образом извещенного о месте времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 21.05.2007 по делу N А56-49477/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N A56-49477/2006 об исправлении опечатки) взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Васильева В.И. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Этот же суд 10.09.2007 выдал Васильеву В.И. исполнительный лист N 480126, в котором в качестве должника указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

Васильев В.И. 01.11.2007 направил исполнительный лист N 480126 для исполнения в адрес отделения УФК.

Уведомлением от 16.11.2007 N 02-15/1453 отделение УФК, ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), возвратило Васильеву В.И. исполнительный лист N 480126, указав в качестве оснований возврата отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, указанного в исполнительном документе. Отделение УФК также указало, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, на последнем листе судебного акта имеются исправления помарок корректирующей жидкостью. Васильев В.И. оспорил действия отделения УФК в арбитражный суд. Суд первой инстанции в своем решении, поддержанном постановлением апелляционной инстанции, удовлетворил заявление, указав, что такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, частью 3 статьи 242.1 БК РФ не предусмотрено. Суд отметил, что неточности в полном наименовании должника являются незначительными, исполнительный документ содержит точное наименование должника в сокращенном варианте и все реквизиты. Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие исправлений корректирующей жидкостью в копии решения суда не было указано в заявлении в качестве основания для возврата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 119-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, в части 3 статьи 242.1 БК РФ не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела уведомления отделение УФК следует, что в нем открыты лицевые счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), а не Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 9-10).

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и свидетельством о государственной регистрации юридического лица полное наименование юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, а сокращенное наименование - Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 18-22).

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-49477/2006 следует, что судом рассматривалось дело по иску Васильева В.И. к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 6-7).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что незначительная неточность в полном наименовании должника (в исполнительном листе в указано "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу" вместо "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу"), при том, что исполнительный лист содержит точное наименование должника в сокращенном варианте, а также все реквизиты, указанные в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона N 119-ФЗ (действовавшего в спорный период), не препятствовали принятию исполнительного листа к исполнению, поскольку допущенная неточность могла быть устранена в процессе исполнения данного исполнительного документа.

Отделение УФК в жалобе ссылается на то, что в адресе должника, в названии улицы, допущены неточности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку ни в уведомлении от 16.11.2007 N 02-15/1453, ни в отзыве на заявление Васильева В.И., ни в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы ссылается на то, что на последнем листе копии судебного акта корректирующей жидкостью выполнены исправления помарок.

Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие исправлений корректирующей жидкостью в копии решения суда не было включено в качестве оснований для возврата исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия отделения УФК по возврату исполнительного документа по делу N А56-49477/2006 и обязал его принять к исполнению исполнительный лист.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-52140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения по Петроградскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская