Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-36461/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007г. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" ответчик: ООО "Гранит-Нева" о вз. 264823 руб. 20 коп.
при участии
- от истца: предст. Макаров Э.В. дов. от 09.08.2007 N 18
- от ответчика: предст. Солдатов И. А. дов. от 17.09.2007 N 23-1 -07
установил:
ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" обратилось в суд с иском к ООО "Гранит-Нева" о взыскании 264823 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору полряда N 180 от 06.06.2006г.
Требование заявлено на основании пункта 7.3 договора.
В заседании суда 10.12.2007 истец уменьшил размер иска до 224426 руб. 44 коп., представил расчет суммы договора без НДС.
Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора, что означает незаключение договора, на невозможность определить момент наступления обязательства по оплате из-за отсутствия графика финансирования - Приложения N 3 к договору, на отсутствие просрочки в оплате, т.к. окончательный расчет произведен по платежному поручению N 386 от 28.03.2006 в срок, предусмотренный п.5 .2.3 договора, т.е. в течение месяца после подписания акта приемки Госкомиссии (Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано СГСН и Э 06.03.2007).
Также ответчик в письменных пояснениях указывает на нарушение истцом сроков окончания работ, за что размер неустойки составляет 196504 руб. 78 коп.
В заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.12.2007 по ходатайству истца для ознакомления с письменными пояснениями ответчика, представленными непосредственно в заседании суда 10.12.2007. отзыв на. иск ответчиком не представлен заблаговременно ни в суд, ни истцу в нарушение ч.2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В заседании 17.12.2007 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности подачи им встречного иска.
Ходатайство судом отклонено, поскольку определение суда от 28.09.2007 получено ответчиком 08.10.2007, следовательно, ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи встречного иска.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Ходатайство удовлетворению не подлежит на основании ч.2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Ответчиком представлен встречный иск о взыскании 196504 руб. 78 коп. неустойки без доказательства уплаты.
Встречный иск оставлен судом без движения.
Ответчик вторично заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными объяснениями истца.
Истцом не представлены дополнительные доказательства и объяснения позиции по иску даны в устной форме, поэтому суд не видит оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство ответчика отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.
Между сторонами был заключен договор субподряда N 180 от 06.06.2006 на выполнение работ по устройству открытия внутренней сферы овалоида в здании многофункционального центра по адресу: СПб. Стартовая улица, участок 4.
Работы стоимостью 2648232 руб. 00 коп. истцом-подрядчиком выполнены, что подтверждается актами КС-2, КС-3. подписанными сторонами.
Работы оплачены ответчиком в полном размере.
Поскольку договор сторонами исполнен, нет оснований считать его незаключенным.
Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем заявлено требование об уплате неустойки.
В соответствии с п.5.2.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение одного месяца после подписания акта приемки Госкомиссии, но не позднее 31.09.2006г.
Одновременно пунктом 5.2.2 предусмотрено, что после приемки-сдачи выполненных работ и подписания актов КС2, КСЗ оплата производится в течение 3-х банковских дней оставшейся части стоимости работ, за исключением 5% от суммы договора.
Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.09.2006г.
С учетом пунктов 5.2.2, 5.2.3 договора оплата оставшейся суммы по договору (за минусом авансового платежа) должна была быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней, т.е. до 05.10.2006г.
Фактическая оплата 748232 руб. 00 коп. произведена ответчиком 28.03.2007г.
Таким образом, просрочка оплаты имеет место, за что пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата неустойка.
При конкретных сроках оплаты, указанных в пункте 5.2 договора, довод ответчика о невозможности определить момент наступления обязательства по оплате неоснователен.
Пунктом 7.3 договора установлена уплата неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора, но не более 10% от договора.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате только суммы 748232 руб. 00 коп. . суд считает что неустойка в размере 10% от суммы договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку до 100000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства отклонить.
Взыскать с ООО "Гранит-Нева" в пользу ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" 100000 руб. 00 коп. неустойки и 5988 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 807 руб. 94 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья |
Новикова Т.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-36461/2007
Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника