Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А42-8101/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолжности по оплате услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов удовлетворен частично, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных, подтоварных и нефтесодержащих вод, по условиям которого Порт принял на себя обязательства по оказанию услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А42-8101/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-8101/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) о взыскании 532 048 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов.

Решением от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу. Порта взыскано 155 562 руб. 88 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение от 08.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 376 485 руб. 56 коп. задолженности и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Порт считает, что суд не принял во внимание пункт 4.7 договора от 10.01.2006 N ФПФ-28/06, в соответствии с которым при неподписании акта сдачи-приемки работ и непоступлении письменных возражений клиента в сроки, установленные пунктом 5.8 договора, работы и услуги считаются принятыми клиентом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в редакции Порта.

По мнению подателя жалобы, в материалах имеется достаточно доказательств (наряды от 29.03.2006 N 325, от 30.03.2006 N 331, требования-накладные от 30.03.2006 и от 31.03.2006, акты сдачи-приемки от 30.03.2006 и от 31.03.2006), свидетельствующие о том, что из доставленных на танкер "Агинское" нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут М-100, М-40, М-180 и ИФО-380), услуги по доставке которых оплачены ответчиком, после их блендирования был образован мазут марки Ф-5, за доставку которого и выставлен счет-фактура от 23.10.2006 N 421525.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Портом (исполнитель) и Обществом (клиент) 10.01.2006 заключен договор N ФПФ-28/06 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных, подтоварных и нефтесодержащих вод, по условиям которого Порт принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с перечнем услуг Прейскуранта 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП".

Согласно пункту 3.8 договора Общество обязалось своевременно в сроки, указанные в договоре, производить оплату услуг по указанному Прейскуранту, действующему на момент оказания услуг.

Порт, предоставляя услуги по договору, для их оплаты выставлял Обществу счета-фактуры. За услуги, оказанные в период с 28.03.2006 по 31.03.2006, Порт направил Обществу в том числе два счета-фактуры от 31.03.2006 - N 420454 и 420457. При этом в счете-фактуре N 420457 на сумму 311 125 руб. 95 коп. не был учтен коэффициент на оплату работ в размере 1,5, в связи с чем 23.10.2006 был выставлен Обществу счет-фактура N 421526 на сумму 155 562 руб. 88 коп.

Счет-фактура N 420454 на сумму 376 485 руб. 56 коп., по утверждению Порта, был ошибочно отозван, в связи с чем 23.10.2006 повторно направлен другой счет-фактура - N 421525.

Отказ Общества оплатить счета-фактуры от 23.10.2006 N 421525 и 421526 послужил основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в сумме 155 562 руб. 88-коп., суд первой и апелляционной инстанций признал правомерными требования Порта об оплате услуг с учетом коэффициента 1,5. В этой части судебные акты не обжалуются.

Отказывая во взыскании 376 485 руб. 56 коп., суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, стоимость которых указана в счете-фактуре от 23.10.2006 N 421525.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Порт, располагая документами, на которые он ссылается в обоснование своего требования (наряды от 29.03.2006 N 325, от 30.03.2006 N 331, требования-накладные от 30.03.2006 и от 31.03.2006, акты сдачи-приемки от 30.03.2006 и от 31.03.2006), не обосновал, почему он 28.04.2006, при составлении акта зачета взаимных требований, не включил счет-фактуру от 31.03.2006 N 420454 в перечень тех счетов-фактур, по которым за услуги, оказанные в марте 2006 года, стороны произвели зачет.

Истцом не оспаривается тот факт, что счет-фактура от 31.03.2006 N 420454 был отозван им как не подлежащий оплате. Доказательств ошибочности своих действий Порт не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А42-8101/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева