Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А42-8049/2006 Иск ОАО к Администрации о взыскании расходов, связанных с содержанием жилых домов, удовлетворен частично, поскольку из-за несвоевременного исполнения Администрацией решения суда по принятию в собственность от ОАО жилых домов, Общество, не являясь собственником и владельцем объектов жилого фонда, несло расходы по их содержанию, следовательно, подлежит возмещению реальный ущерб, составляющий документально подтвержденные расходы, которые понесло ОАО, а перечень переданных жилых домов и другие документы, предусматривающие определенные действия Администрации, не содержат разграничения по пустующему и занятому жилью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2008 г. N А42-8049/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Иванко Е.В. (доверенность от 06.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А42-8049/2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска о взыскании 511 460 руб. 70 коп. расходов, связанных с содержанием 10 жилых домов, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Карла Либкнехта -дома NN 10,12,14,18, 22; ул. Челюскинцев - дома NN 196, 21, 216, 23 и ул. Лобова, дом N 24, за период с 05.01.2006 по 28.04.2006 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 по делу N А42-2610/2005.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ответчика на муниципальное образование город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска (далее - Управление), приняты заявления истца об уточнении исковых требований и взыскании 531 750 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Мурманска (далее - Администрация).

Решением от 17.12.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) суд иск удовлетворил частично, признав требования истца обоснованными по праву.

Во внимание принят расчет ответчика и указано, что из-за отсутствия надлежащего учета истцом на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению 190 021 руб. 01 коп. расходов на электроэнергию, 244 042 руб. 45 коп. расходов на центральное отопление и подогрев воды, 47 459 руб. 75 коп. расходов на водоснабжение и канализацию, поскольку обоснованность и разумность расчета количества потребленной энергии и воды не подтверждены, а доказательств фактической выдачи заработной платы в сумме 81 496 руб. 96 коп. и отчислений на социальные нужды в сумме 19 302 руб. 40 коп. не представлено. Отказано за необоснованностью в возмещении затрат по вывозу твердых бытовых отходов и текущему ремонту.

С муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 55 669 руб. 53 коп. убытков и судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение от 17.12.2007 в части взыскания денежных средств изменено, изложено в следующей редакции:

"взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Общества 430 951 руб. 49 коп. убытков". Распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания денежных средств, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца не обоснованы по размеру.

Представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 03.11.2005 по делу N А42-2610/2005 Арбитражный суд Мурманской области обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять от Общества в собственность муниципального образования город Мурманск 10 жилых домов, расположенных в городе Мурманске: N 10, 12, 14, 18, 22 по ул. Карла Либкнехта, N 196, 21, 216, 23 по ул. Челюскинцев и N 24 по ул. Лобова (за исключением приватизированных квартир). Решение суда вступило в законную силу 05.12.2005.

В установленный решением суда месячный срок - до 05.01.2006 - обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных домов ответчиком не исполнена.

В соответствии с актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком 28.04.2006 в процедуре исполнительного производства, указанные выше дома приняты в собственность муниципального образования город Мурманск.

Из-за несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда по делу N А42-2610/2005 в период с 05.01.2006 по 28.04.2006 Общество, не являясь собственником и владельцем объектов жилого фонда, несло расходы по их содержанию.

Обращение в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что в связи с незаконными действиями Администрации Обществу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов по содержанию десяти жилых домов.

Суд первой инстанции признал иск правомерным и обоснованным с учетом возражений, заявленных ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции разрешил спор исходя из того, что подлежит возмещению реальный ущерб, составляющий расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005 по делу N А42-2610/2005 Администрация обязана и впоследствии приняла жилые дома по перечню (за исключением приватизированных квартир, согласно решению). Указанные документы, предусматривающие определенные действия Администрации, не содержат разграничения по пустующему и занятому жилью.

Подобного различия по бремени содержания имущества не усматривается из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому ограничение размера компенсируемых убытков 55 669 руб. 53 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам о понесенных затратах прежнего балансодержателя, состоящих в причинно-следственной связи с бездействием муниципального собственника, и нормам права, примененными судом первой инстанции.

Ответчик не доказал, что текущий ремонт с использованием материалов, приобретенных истцом, тепло-, энерго- и водоснабжение и отведение сточных вод, вывоз мусора на объектах в период с 05.01.2006 по 28.04.2006, заявленный в споре, не производились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что отношения по возмещению убытков вследствие неправомерного бездействия органа муниципального самоуправления не подлежат регулированию Постановлением Правительства Мурманской области от 24.11.2005 N 439-ПП/14, как распространяющимся на организации коммунального комплекса.

Кроме того, отклонены требования истца по возмещению расходов, возникших из договоров истца с ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на ненадлежащий учет объемов поставок тепло- и электроэнергии и услуг по водоснабжению и водоотведению.

Порядок расчетов при отсутствии приборов учета предусмотрен договорами на теплоснабжение N 2110 от 16.07.2004, N 8 от 01.01.2002, на энергоснабжение N 801 от 15.06.1998, на водоснабжение и водоотведение N 3-224 от 01.05.2001.

Размер денежного обязательства в таком случае определяется расчетным путем по приборам учета, установленным на источнике, пропорционально максимальным договорным нагрузкам, согласно пунктам 5.3 и 3.2 договоров на теплоснабжение, по пропускной способности водопроводных вводов для присоединения к сети при скорости движения вводы в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (в отношении использованной питьевой воды) и по количеству использованной воды, согласно пунктам 2.46 и 2.56 договора на водоснабжение, по договорной величине или по разрешенной мощности, согласно пункту 9.3 договора на энергоснабжение.

Требования по размеру понесенных Обществом денежных затрат по тепло-, энерго- и водоснабжению объектов жилого фонда, подлежащих принятию муниципальным образованием, подтверждены платежными документами, помесячными расшифровками к счетам по видам поставок.

Факт несения и размер расходов в связи с вывозом твердых бытовых отходов, подтверждены документами об исполнении договорных обязательств, ежемесячными актами выполненных работ, платежными поручениями.

Перечень, факты приобретения материалов и производства текущего ремонта в домах 10 и 14 по ул. Карла Либкнехта в городе Мурманске в марте, апреле 2006 года подтверждены чеками об оплате материалов, счетами-фактурами, требованиями-накладными о передаче материалов со склада в производство, актами приемки выполненных работ N 1-4.

Представленные в обоснование заявленных требований документы относятся к первичным учетным документам, отвечают принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по совокупности с условиями договоров, счетами ресурсоснабжающих организаций признаны достоверными доказательствами.

Согласно расчету исковых требований, представленному по определению апелляционного суда, размер понесенных расходов составил 601 139 руб. 79 коп.

Доходы, полученные Обществом, связанные с осуществлением рядом жителей расчетов по жилищно-коммунальным услугам, согласно имеющимся в деле извещениям и платежным документам, составили 69 360 руб. 91 коп., исключены из суммы, заявленной к взысканию на момент принятия решения судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления, принятого апелляционным судом. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А42-8049/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова