Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-17183/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и взыскании штрафа за неполную уплату налогов удовлетворено, поскольку ООО документально подтвердило сумму заявленных налоговых вычетов по НДС и сумму расходов, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, а ИФНС не обращалась в суд с заявлением о фальсификации ООО доказательств, представленных им в подтверждение права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-17183/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.08 N 17/00469), Валуевой Н.Н. (доверенность от 02.07.08 N 17/24078), от общества с ограниченной ответственностью "Санитек" Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 01.08.07),

рассмотрев 03.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17183/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.05.07 N 03/8 в части доначисления Обществу 3 494 965 руб. налога на прибыль и 2 904 205 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (512 081 руб. и 521 834 руб. соответственно) и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС (363 738 руб. и 580 841 руб. соответственно).

Решением суда первой инстанции от 25.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение суда от 25.12.07 и постановление апелляционного суда от 18.03.08 без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.05.07 N 03/8 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС (пункт 1), начислении пеней за несвоевременную уплату налогов (пункт 2) и доначислении сумм налога на прибыль и НДС (пункт 3).

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество документально подтвердило сумму заявленных налоговых вычетов по НДС и сумму расходов, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по результатам выездной проверки.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет за период с июля 2005 года по август 2006 года, на сумму налоговых вычетов. Инспекция считает, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов (ООО "Северная корона",-ООО "Гранд", ООО "Альтернатива", ООО "Торговый дом "Поллукс", ООО "Трансторг" и ООО "Фреон-Санкт-Петербург"), которые не находятся по своим юридическим адресам и не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, счета-фактуры, выставленные Обществу этими поставщиками, содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченными лицами).

При рассмотрении дела суды признали неправомерным доначисление Обществу НДС, начисление соответствующих пеней и штрафа, указав на то, что оно документально подтвердило право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году). С 2006 года налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В ходе судебного разбирательства суды установили, что выставленные Обществу счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, признаны судами несостоятельными, поскольку спорные документы содержат все необходимые реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела суды установили, что Общество совершало реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг); организации-поставщики зарегистрированы в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, представленных им в подтверждение права на применение налоговых вычетов.

Более того, заявитель представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении каждого из контрагентов, то есть на момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что организации-поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций счета-фактуры, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших счета-фактуры, налоговым органом не проводилась. Поэтому суды правомерно отклонили доводы Инспекции о выявленном в ходе проверки "визуальном отличии" подписей в документах организаций-поставщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала направленность деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку Общество документально подтвердило приобретение им товаров (работ, услуг), уплату НДС поставщикам в составе их стоимости и принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, суды обоснованно признали решение налогового органа от 30.05.07 N 03/8 в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций недействительным.

Суды правомерно отклонили и доводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков (ООО "Северная корона", ООО "Гранд", ООО "Альтернатива", ООО "Торговый дом "Поллукс" и ООО "Трансторг").

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, и направленной на получение дохода.

На основании исследования и оценки представленных заявителем счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ суды сделали вывод о том, что затраты Общества подтверждаются документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и отвечают критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

В результате проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг по обучению персонала, оказанных ему ООО "Фреон-Санкт-Петербург".

На основании правового анализа договора, заключенного Обществом с ООО "Фреон-Санкт-Петербург", суды сделали правильный вывод о том, что оказанные Обществу услуги относятся к консультационным или иным аналогичным услугам и в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правомерно признали необоснованным и вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, связанных с арендой модулей общественных туалетов.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) арендует у ООО "Биоэкология" (арендодатель) модули общественных туалетов и в составе арендной платы возмещает арендодателю расходы по аренде земельных участков.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют договоры субаренды земельных участков, на которых расположены арендуемые им туалетные модули, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на право налогоплательщика учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Суды установили, что экономическая обоснованность произведенных расходов обусловлена спецификой деятельности Общества, осуществляющего эксплуатацию арендуемых туалетных модулей с компенсацией ООО "Биоэкология" расходов по оплате аренды земельных участков под соответствующими модулями (на основании договоров, заключенных арендодателем с администрациями районов города). Налоговый орган не оспаривает, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 по делу N А56-17183/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова