Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А42-2352/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части неуплаты налога на прибыль, НДС, неполного исчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ, ЕСН, штрафа удовлетворено, поскольку налоговый орган неправомерно расценивает произведенные в счет оплаты арендных платежей ремонтные работы как реализацию товаров (работ, услуг) и налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость арендатора и арендодателя, а также стоимость ремонтных работ определена инспекцией неправильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А42-2352/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Борисановой С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 3),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-2352/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газоочистка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 32 в части неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 119 059 руб., за 2005 год в сумме 242 412 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 89 294 руб., за 2005 год в сумме 181 809,18 руб.; неполного исчисления, неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 77 591,63 руб., за 2005 год на сумму 157 202,45 руб.; начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафов и пеней, и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 06.03.2007 N 62.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 20.03.2007 инспекция вынесла решение от 10.04.2007 N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 371 149 руб. налога на прибыль, 280 153,52 руб. НДС, 235 093,40 руб. налога на доходы физических лиц, 28 297,21 руб. единого социального налога и начислении соответствующих пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС за 2004 и 2005 годы послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу при исчислении указанных налогов в проверяемом периоде доходы от выполнения ремонтно-строительных работ в арендованном здании. Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по аренде основных средств, что также повлияло на неправильное исчисление налогов.

Договор аренды от 01.07.2003 между обществом в лице директора Григоряна В.А. и гражданином Григоряном А.В. был заключен с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку руководитель общества и арендодатель в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами; установленная в дополнительных соглашениях к договору аренды арендная плата на 20% ниже цены на идентичные услуги.

Общество оспорило частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Суды на основании материалов дела установили, что между физическим лицом Григорян А.В. и обществом заключен договор аренды от 01.07.2003, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по ул. Строительная, 6 в городе Мончегорске Мурманской области. По мнению налогового органа, указанный договор следует считать незаключенным, поскольку он заключен на срок свыше одного года, но не прошел государственную регистрацию и в нарушение статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном договоре не содержится существенного условия - размера арендной платы.

Инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком в арендованном помещении выполнялись ремонтно-строительные работы собственными силами и строительными материалами, которые должны быть отражены в бухгалтерском учете как полученные доходы от реализации работ и учтены при определении налогооблагаемой базы. Поскольку общество не отразило в бухгалтерском учете указанные доходы, оно занизило выручку от выполненных работ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы и, следовательно, неуплату налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ регламентирован порядок признания в целях налогообложения прибыли затрат на ремонт основных средств. В соответствии с данной нормой расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактически понесенных затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды заключен на 11 месяцев, поскольку согласно пункту 6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2004. Договор был подписан 01.07.2003, в дальнейшем пролонгировался на такой же срок - 11 месяцев и в силу статьи 651 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы о неправомерном включении арендных платежей в расходы для целей налогообложения ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения не связывается с наличием государственной регистрации договоров аренды.

Суды также обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что указанный договор не содержит размера арендной платы, как противоречащий материалам дела, поскольку размер арендной платы определен дополнительными соглашениями к договору от 01.08.2003 N 1, от 31.05.2004 N 2 и от 30.04.2005 N 3. При этом в договоре предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы в размере стоимости произведенного им косметического ремонта в арендуемом помещении. Факты проведения налогоплательщиком ремонтно-строительных работ в арендуемом здании подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, требованиями накладными, актами на списание материалов, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заключенный заявителем договор аренды нежилого помещения от 01.07.2003 с дополнительными соглашениями соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка инспекции на то, что размер арендной платы, указанный в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.07.2003, занижен более чем на 20% в отличие от цены идентичных товаров, услуг, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция произвела расчет размера арендной платы за пользование помещением в соответствии с данными Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мончегорска и выявила, что указанная в дополнительных соглашениях стоимость аренды занижена. Вместе с тем, как правильно указали суды, налоговый орган не учел ни состояние передаваемого в аренду помещения, ни его территориальное расположение и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие занижение обществом размера арендной платы.

Кроме того, инспекция не представила и доказательства, подтверждающие взаимозависимость арендатора и арендодателя, и того, каким образом родственные отношения арендодателя и руководителя общества повлияли на результаты финансово-хозяйственных отношений.

Суды на основании материалов дела также установили, что стоимость ремонтных работ определена инспекцией неправильно, поскольку расчет производился по сметам, в которых отражены работы и стоимость, которые должны быть произведены (планировались), но фактически не были выполнены. При этом названные сметы подписаны только руководителем общества и не согласованы с арендодателем.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что произведенные обществом ремонтно-строительные работы были осуществлены в счет погашения арендной платы по договору аренды и затраты на проведение названных работ правомерно включены в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу за проверяемый период налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 153 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно расценивает произведенные в счет оплаты арендных платежей ремонтные работы как реализацию товаров (работ, услуг).

Ввиду изложенного у инспекции не было оснований для доначисления заявителю НДС за 2004 - 2005 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2352/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева