Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-515/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А42-2352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-515/08) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007г. по делу N А42-2352/2007 (судья Панфилова Т.В.)

по заявлению ООО "Газоочистка"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Григорян А.В. доверенность от 06.04.2007г.

от ответчика: Коробовой Л.Б. доверенность от 09.01.2008г. N 1

установил:

ООО "Газоочистка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от 10.04.2007г. N 32 в части неуплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 119 059 рублей, за 2005 г. в сумме 242 412 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 89 294 рублей, за 2005 г. в сумме 181 809,18 рублей; неполного исчисления, не удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. на сумму 77 591,63 рублей, за 2005 г. на сумму 157 202,45 рублей; привлечения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов в соответствующих суммах штрафа и соответствующих пеней (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от 10.04.2007г. N 32 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 119 059 рублей, за 2005 г. в сумме 242 412 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 89 294 рублей, за 2005 г. в сумме 181 809,18 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. на сумму 77 591,63 рублей, за 2005 г. на сумму 157 202,45 рублей; привлечения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов в соответствующих суммах штрафа и начисления соответствующих пеней. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частично не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Газоочистка" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2007г. N 62, на основании которого с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 10.04.2007г. N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 371 149 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 280 153,52 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 235 093,40 рублей, единый социальный налог в сумме 28 297,21 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде доходы от выполнения ремонтно-строительных работ в арендованном здании. Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по аренде основных средств, что также повлияло на неправильное исчисление налогов. Договор аренды был заключен с целью противной основам правопорядка и направлен на увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку руководитель общества Григорян В.А. и арендодатель Григорян А.В. являются родственниками и в силу ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами. Установленная в дополнительных соглашениях к договору аренды арендная плата на 20 процентов ниже цены на идентичные услуги. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности.

ООО "Газоочистка" частично не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что обществом выполнены все требования налогового законодательства при формировании налоговой базы за проверяемый период по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган оспаривает решение суда только в части признания недействительным его решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 119 059 рублей и за 2005 г. в сумме 242 412 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 89 294 рублей за 2004 г. и в сумме 181 809,18 рублей за 2005 г.; а также соответствующие штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Из материалов проверки следует, между физическим лицом Григорян А.В. и обществом заключен договор аренды от 01.07.2003г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по ул.Строительная,6 в г.Мончегорске Мурманской области.

По мнению налогового органа, указанный договор следует считать недействительным, поскольку он заключен на срок свыше одного года и не прошел государственную регистрацию и в нарушение ст.654 ГК РФ данный договор не содержит существенного условия - размера арендной платы.

Обществом в помещении выполнялись ремонтно-строительные работы собственными силами и строительными материалами, которые, по мнению налогового органа, должны быть отражены в бухгалтерском учете как полученные доходы от реализации работ и учтены при определении налогооблагаемой базы. Однако общество не отразило в бухгалтерском учете указанные доходы, чем занизило выручку от выполненных работ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2004-2005гг. и неуплату налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав вышеназванный договор аренды, сделал обоснованный вывод, что данный договор заключен на 11 месяцев, поскольку согласно п.6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2004г. Фактически договор был подписан 01.07.2003г. и в дальнейшем данный договор пролонгировался на такой же срок 11 месяцев, что в силу ст.651 ГК РФ позволяет не проводить его государственную регистрацию. Ссылка налогового органа на п.1.1 договора, где указан срок сдачи здания в аренду на 1 год, правомерно отклонена судом и указанная дата признана ошибочной, поскольку суд исходил из фактических обстоятельств.

Арендованное обществом помещение было передано ему по акту приема-передачи от 01.07.2003г., в котором отмечено, что помещение находится в пригодном состоянии для использования.

Доводы налогового органа о том, что указанный договор не содержит размера арендной платы, опровергнуты материалами дела. Размер арендной платы определен дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2003г., N 2 от 31.05.2004г. N 3 от 30.04.2005г. При этом предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на стоимость произведенного им косметического ремонта в используемом помещении на период действия договора аренды.

Таким образом, представленный обществом договор аренды с дополнительными соглашениями соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт проведения обществом ремонтно-строительных работ в арендуемом здании подтвержден представленными документами (договоры подряда, акты выполненных работ, требования накладные, акты на списание материалов).

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что размер арендной платы, указанный в дополнительных соглашениях, занижен более чем на 20 процентов в отличие от цены идентичных товаров, услуг. Делая такие выводы, налоговый орган не учел ни состояние передаваемого в аренду помещения, ни его территориальное расположение и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие занижение обществом размера арендной платы.

Налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость арендатора и арендодателя, и каким образом родственные отношения арендодателя и руководителя общества повлияли на результаты финансово-хозяйственных отношений.

Ссылка налогового органа на то, что обществом в бухгалтерском учете не отражен факт получения недвижимого имущества в аренду, не свидетельствует о том, что фактически арендные отношения отсутствовали и что обществом необоснованно приняты и учтены расходы по осуществлению ремонтно-строительных работ при налоговом учете по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Кроме того, суд правомерно указал, что стоимость ремонтных работ налоговым органом определена неправильно, поскольку расчет производился по сметам, в которых отражены работы и стоимость, которые должны быть произведены (планировались), но фактически не были выполнены. При этом названные сметы подписаны только руководителем общества и не согласованы с арендодателем.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является сумма полученных организацией доходов, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными НК РФ, на произведенные расходы. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку произведенные обществом ремонтно-строительные работы были осуществлены в счет погашения арендной платы по договору аренды, то выполнение указанных работ не будет являться для общества доходом, общество правомерно включило затраты на проведение названных работ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу за проверяемый налоговый период налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Признавая выполненные ремонтно-строительные работы доходом общества, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 89 294 рублей и за 2005 г. в сумме 181 809,18 рублей с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начислением пеней.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Статья 153 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Поскольку по вышеназванным основаниям уже указано, что обществом ремонтно-строительные работы выполнены в счет арендной платы здания и не являются доходом налогоплательщика, то у налогового органа также не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007г. по делу N А42-2352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга