Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А56-16990/2007 Иск Предпринимателя к ООО о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору не удовлетворен, поскольку, в частности, установка, настройка, техническое обслуживание ККМ подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2008 г. N А56-16990/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Ионкиной Татьяны Владимировны Баулина А.И. (доверенность от 25.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ИСТКом" генерального директора Родина В.А. (решение участника N 3 от 02.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ионкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16990/2007,

установил:

предприниматель Ионкина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТКом" (далее - Общество) о расторжении договора N 343 от 01.11.2004 и взыскании 905 000 руб. предоплаты по договору.

Решением от 08.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ионкина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к следующему: в нарушение условий договора не составлены передаточная накладная и акт сдачи-приемки работ; судом приняты доказательства ответчика, а доказательства истца оставлены без внимания и оценки, равно как и доводы об относимости и допустимости доказательств; товарные накладные на получение оборудования истцом или его представителем не подписаны и не соответствуют спецификации к договору; заявление о фальсификации товарных накладных и о назначении почерковедческой экспертизы в обжалуемых судебных актах не отражено; полная оплата оборудования произведена только в марте 2005 года, соглашения о досрочной поставке не заключалось; товар по договору истцу не поступал, не был им принят и не оприходован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ионкиной Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.11.2004 заключен договор N 343 на поставку и установку комплекса программно-аппаратных средств автоматизации товарно-материального учета продовольственного магазина на базе фискальных регистраторов ПРИМ-08ТКв комплекте с ППП "СОЛО" (л.д. 12-15).

Спецификация программного обеспечения и оборудования комплекса указаны в приложении N 1 к договору (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора установлена обязанность поставщика (Общества) поставить, установить, настроить контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), заключить договор на техническое обслуживание ККМ, установить и настроить прочее оборудование, поставленное по договору (сервер, два рабочих места оператора, весы) и обязанность покупателя (предпринимателя Ионкиной Т.В.) обеспечить поставщику условия для выполнения работ по договору и оплатить поставленный Комплекс в сроки, предусмотренные договором.

Общая цена договора составила рублевый эквивалент 25 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день платежа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% цены договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Претензией от 17.05.2007 (л.д. 11) истец заявил ответчику о том, что условия договора N 343 последним не выполнены: оборудование не поставлено и не настроено, передаточная накладная и акт сдачи-приемки работ сторонами не составлены, несмотря на то, что произведена предоплата в сумме 905 000 руб.

Требуя расторжения договора из-за существенного нарушения договора другой стороной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены претензия, договор N 343 от 01.11.2004 с приложением спецификации, копии платежных поручений (л.д. 11-19), справка о том, что оборудование не поступало и не было оприходовано (л.д. 82).

Возражая против иска, Общество представило товарные накладные о поставке оборудования по договору (л.д. 32-36), претензии истца, переписку сторон, ответы на запросы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с письменным заявлением о фальсификации товарных накладных (л.д. 87-88), ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Общества возражал против исключения оспариваемых товарных накладных из числа доказательств по делу, пояснив, что подписать данные документы могло любое уполномоченное лицо истца, и не настаивал, что подписи принадлежат истцу либо его представителю.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств проведена судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем заслушивания объяснений ответчика, исследования оригиналов товарных накладных; результаты проверки отражены в протоколе судебного разбирательства и в решении (л.д. 89, 91).

Отказ в иске мотивирован тем, что установка, настройка, техническое обслуживание ККМ подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что истец в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не представил доказательств нарушений договора ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-16990/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ионкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова