Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2509/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-16990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2509/2008) (заявление) ИП Ионкиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-16990/2007 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению) ИП Ионкиной Татьяны Владимировны

к ООО "ИСТКом"

о расторжении договора и взыскании 905000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Баулина А.И., доверенность от 25.09.06 78ВЕ 915847

от ответчика (должника): Родина В.А., решение от 02.08.07 N 5, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионкина Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора N 343 от 01.11.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТКом" и взыскании с последнего 905000 руб. предоплаты по договору.

Решением от 08.02.2008г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением, считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.11.2004 заключен договор N 343 на поставку и установку комплекса программно-аппаратных средств автоматизации товарно-материального учета продовольственного магазина на базе фискальных регистраторов ПРИМ-08ТК в комплекте с ППП "СОЛО".

Разделом 4 договора установлена обязанность поставщика (ответчика) поставить, установить, настроить контрольно-кассовые машины, заключить договор на техническое обслуживание ККМ, установить и настроить прочее оборудование, поставленное по договору (сервер, два рабочих места оператора, весы) и обязанность покупателя (истца) обеспечить поставщику условия для выполнения работ по договору и оплатить поставленный Комплекс в сроки, предусмотренные договором. Общая цена договора составляет рублевый эквивалент 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% цены договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Претензией от 17.05.2007г. истец заявил ответчику о том, что условия договора N 343 последним не выполнены: оборудование не поставлено и не настроено, передаточная накладная и акт сдачи-приемки работ сторонами не составлены, при том, что истец произвел предоплату в сумме 905000 руб.

Те же доводы повторены истцом в исковом заявлении и жалобе.

Однако, эти доводы противоречат материалам дела.

Из претензии от 31.01.2005 N 15, направленной истцом ответчику, следует, что программа "Соло" истцом используется и у него есть вопросы к ответчику по качеству программного обеспечения.

Отвечая на эту претензию, ответчик указал, что истец не возвратил ему второй экземпляр договора N 343 от 01/11-2004, а также указал, что у истца имеется просроченная задолженность по договору в сумме 102741 руб. 13 коп.

Письмом от 23.03.2005 ответчик сообщил истцу, что задолженность последнего составляет 107837 руб. 38 коп. и складывается из задолженности по неполной оплате поставленного комплекса программно-аппаратных средств автоматизации товарно-материального учета для продовольственного магазина (54209 руб. 14 коп.) и задолженности по оплате поставленных ответчиком истцу расходных материалов и оказанных услуг по вводу в эксплуатацию ККМ (53628 руб. 24 коп.).

Требуя расторжения договора из-за существенного нарушения договора другой стороной, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств нарушений договора ответчиком.

Из материалов дела очевидно, что комплекс оборудования был истцу ответчиком поставлен, собран и настроен, что подтверждается претензиями истца о внесении изменений (установке дополнительных настроек) в стандартную программу работы комплекса.

Представленные в материалы дела в ответ на запросы ответчика справки ОАО СКБ ВТ "Искра" (л.д. 60), ООО "Кристалл сервис" (л.д. 62) подтверждают, что ответчиком выполнено и условие договора (пункт 4.1.2) о заключении договоров на техническое обслуживание ККМ, поставленных по договору N 343.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-16990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова