Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-40052/2007 Иск Управления к ЗАО о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по договору купли-продажи, частично удовлетворен, поскольку, в частности, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-40052/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Мещерова P.P. (доверенность от 15.01.2008 N 109),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40052/2007,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Северо-Западное территориальное Управление "Росрезерва", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агромаркет-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 57 018 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по договору купли-продажи от 11.05.2006 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 с ответчика взыскано 25 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковое требование в полном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Северо-Западным территориальным управлением "Росрезерва" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара из государственного резерва от 11.05.2006 N 46.

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется до 30.06.2006 на условиях его 100% предоплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца. В случае неоплаты товара в установленный договором срок покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.1). Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств в доход федерального бюджета (пункт 4.2).

Денежные средства зачислены в доход федерального бюджета Российской Федерации 04.07.2006, что подтверждается платежным ордером от 03.07.2006 N 90 и карточкой счета.

В связи с тем, что Общество оплатило товар с нарушением установленных сроков, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 018 руб. пеней за период с 30.06.2006 по 03.07.2006.

Судами обеих инстанций подтверждено право на взыскание неустойки в указанном размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она уменьшена до 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-40052/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова