Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2550/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-40052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2550/08) Северо-Западного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.07 по делу N А56-40052/2007 (судья Новикова Т.В.),

по иску (заявлению) Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд"

о взыскании 57 017 руб. 18 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мещерова Р.Р. по доверенности N 109 от 15.01.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Агромаркет-Трейд" (далее Общество) о взыскании пени в сумме 57 018 руб. 18 коп. за просрочку оплаты 15 680 000 руб. по договору купли-продажи товара из государственного резерва N 46 от 11.05.06.

Решением суда от 28.12.07 с Общества в пользу Управления взыскано 25000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требования истцу отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений у

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор 11.05.06 N 46 купли-продажи товара из государственного резерва.

Согласно п.4.1 договора оплата товара осуществляется до 30.06.06 на условиях 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца.

Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств в федеральный доход.

Платежный ордер N 90 от 03.07.06 и карточка счета подтверждают зачисление денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации 04.07.06.

Допущенная Обществом просрочка в оплате в период с 30.06.06 по 03.07.06 послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 57 018 руб. 18 коп. пеней на основании пункта 4.1 договора купли-продажи от 11.05.06 N 46.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Управления о взыскании пеней правомерно, поскольку Общество нарушило условия договора от 11.05.06 N 46, между тем, поскольку период просрочки был незначительный, суд применил

В соответствии со 07лежащим образом в соответствии с условиями обязательства

В соответствии со 03аконом или договором денежная сумма, которую должник обяза

Согласно части первой 0ьна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умен

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со 42ой Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении каждого конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что незначительность просрочки в оплате может служить основанием для уменьшения пеней до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.07 по делу N А56-40052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова