Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-21706/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений при декларировании шасси транспортного средства удовлетворено, поскольку, в частности, представленными в деле заключением эксперта-оценщика, акта таможенного осмотра с фотографиями ввезенного предпринимателем товара и паспортом шасси транспортного средства, выданным Таможней подтверждается, что заявленный Предпринимателем товар является именно шасси транспортного средства, а не грузовой автомобиль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-21706/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), Скородумовой Т.Ю. (доверенность от 14.03.2008 N 07-16/4580),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 (судья Пилипенко ТА.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-21706/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Никита Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 03.07.2007 по делу N 10009000-473/2007 об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Н.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.08.2006 индивидуальный предприниматель Калиниченко Никита Александрович подал в Северо-Западную акцизную таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10222020/010806/0006362 на товар "Шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля "VOLVO FH16", 1996 г/в, б/у, дизель, VIN YV2A4B5D5VA263771, мощность 520 л.с, объем 16120 см3, колесная формула 4x6, полная масса 26 тонн; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 8706001190 "шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарной позиции 8702, 8703 или 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие"; ставка таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки ГТД после выпуска товара таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар, и вынесла решение от 31.10.2006 N 1022200/09-40/15 о классификации товара в подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства более 20 т, с момента выпуска которого прошло более 7 лет"; таможенная пошлина 2,2 Евро за 1 см3 объема двигателя автомобиля. В решении указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: грузовой автомобиль VOLVO , 1996 г/в, б/у, дизель, двигатель 023787, VIN YV2A4B5D5VA263771, объем 16120 см3, мощность 520 л.с, колесная формула 4x6, полная масса 26 тонн.

Указанные обстоятельства послужили Северо-Западной акцизной таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Постановлением таможни от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10222000-1144/2006 индивидуальный предприниматель Калиниченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 788 705 руб.

Предприниматель обжаловал постановление от 27.03.2007 в Северо-Западную оперативную таможню. Решением Северо-Западной оперативной таможни от 15.05.2007 N 10212/40ю/87В, принятым по жалобе Калиниченко Н.А., постановление Северо-Западной акцизной таможни от 27.03.2007 отменено, дело возвращено в Северо-Западную акцизную таможню на новое рассмотрение.

В связи с реорганизацией Северо-Западной акцизной таможни и Центральной акцизной таможни номер дела об административном правонарушении 10222000-1144/2006 изменен на 10009000-473/2007.

Постановлением таможни от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-473/2007 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 788 705 руб.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2007, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, указав на отсутствие события вмененного заявителю административного правонарушения. Апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и правильность применения им норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункты 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кассационная коллегия считает, что таможенный орган не представил бесспорных доказательств ввоза и оформления в таможенном отношении предпринимателем по ГТД N 10222020/010806/0006362 грузового автомобиля, а не шасси транспортного средства с установленным двигателем. В материалах дела имеются заключение эксперта-оценщика от 31.07.2006 N Шр-160, акт таможенного осмотра от 31.07.2006 N 10222020/310706/018033 с фотографиями ввезенного предпринимателем товара, а также паспорт шасси транспортного средства от 01.08.2006, выданный таможней при таможенном оформлении товара по ГТД N 10222020/010806/0006362. Названными документами подтверждается, что заявленный предпринимателем к таможенному оформлению по ГТД N 10222020/010806/0006362 товар - именно шасси транспортного средства с установленным двигателем без кабины, а не грузовой автомобиль.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Калиниченко Н.А. в ГТД, подтверждаются представленными им документами и являются достоверными, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в заявлении им при декларировании товара недостоверных сведений о нем.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-21706/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный