Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-32651/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании затрат на содержание земельного участка, а также взыскании упущенной выгоды частично не удовлетворен, поскольку ссылки истца на экспертное заключение, составленное в досудебном порядке, не принимаются, так как судебная экспертиза проведена именно для исследования спорных вопросов и в этом случае заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-32651/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состава председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Ленагропромснаб" Вещиковой И.Н. (доверенность от 04.05.08),

рассмотрев 10.07.08 в открытом в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.08 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32651/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленагропромснаб" (далее - ЗАО "Ленагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автобаза "ЛАТ" (далее - ЗАО "Автобаза "ЛАТ") о взыскании 77 557 руб. 44 коп. затрат на содержание земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, кадастровый номер 78:002:3 пропорционально площади сервитута, определенной сторонами в размере 1064 кв. м, за август-сентябрь 2003 года, а также 122 981 руб. 72 коп. упущенной выгоды за тот же период.

Решением от 10.01.08 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Автобаза "ЛАТ" в пользу ЗАО "Ленагропромснаб" взыскано 6 200 руб. затрат и 165 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленагропромснаб" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы, сделанные экспертом в рамках проводимой экспертизы по определению платы за право ограниченного пользования ответчиком земельным участком, носят неполный и недостоверный характер.

По мнению подателя жалобы, экспертиза от 25.07.07 N 5662/19 не может быть положена в основу вывода суда, определяющей стоимость сервитута и являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленагропромснаб" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Автобаза "ЛАТ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ленагропромснаб" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9 145 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, кадастровый номер 78:002:3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.02 по делу N А56-11890/00 подтверждено право прохода-проезда ответчика через указанный земельный участок, обременение зарегистрировано в установленном порядке. Схема прохода- проезда согласована сторонами 04.09.03; площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 1064 кв. м.

До подачи иска в арбитражный суд по инициативе ЗАО "Ленагропромснаб" проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз". Эксперт пришел к выводу, что затраты истца за август-сентябрь 2003 года составили 77 557 руб. 44 коп., упущенная выгода - 122 98.1 руб. 72 коп.

На основании результатов указанной экспертизы ЗАО "Ленагропромснаб" направило 11.07.06 претензию в адрес ЗАО "Автобаза "ЛАТ", в которой ответчику было предложено возместить понесенные истцом убытки.

В связи с тем, что ЗАО "Автобаза "ЛАТ" отказалось возместить убытки истцу, ЗАО "Ленагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 30.03.07 назначена экономическая экспертиза для определения стоимости ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 78:002:3 для обеспечения прохода-проезда ответчика в августе-сентябре 2003 года.

Согласно заключению эксперта от 25.11.07 N 5662/19 стоимость ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 78:002:3 для обеспечения прохода-проезда ответчика в августе-сентябре 2003 года составила 6 200 руб., упущенная выгода отсутствует.

На основании указанного заключения эксперта, арбитражный суд частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на правильную правовую оценку обстоятельствам и материалам дела и отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрено право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать возмещения убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным размер платы за использование земельного участка, установленный в результате экономической экспертизы. При этом арбитражный суд учел, что экспертом были использованы для проведения экспертизы все документы, предоставленные истцом.

Податель жалобы считает, что результаты экспертизы носят неполный и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут быть приняты судом кассационной инстанцией, которая в силу своих полномочий проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанций, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 по делу N А56-32651/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий