Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2251/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-32651/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2251/2008) ЗАО "Ленагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу N А56-32651/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Ленагропромснаб"

к ЗАО "Автобаза "ЛАТ"

о взыскании 200 539 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: адвоката Вещиковой И.Н. (удостоверение адвоката N 4641 от 22.08.2006г., доверенность N 3 от 14.01.2008г.)

от ответчика: Быстровой Н.В. (доверенность N 04/2008 от 25.032008г., паспорт), Вьюшкина Б.Н. (доверенность N 03/2008 от 25.03.2008г., паспорт)

установил:

ЗАО "Ленагропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Автобаза "ЛАТ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 77557,44 руб. затрат на содержание земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 23 с кадастровым номером 78:002:3 пропорционально площади сервитута, определенной сторонами в размере 1064 кв.м, за август-сентябрь 2003 года, и 122981,72 руб. упущенной выгоды за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу N А56-32651/2006 с ЗАО "Автобаза "ЛАТ" в пользу ЗАО "Ленагропромснаб" взыскано 6200 руб. затрат и 165,33 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что положенные в основу выводов суда об определении стоимости сервитута выводы экспертизы по определению платы за право ограниченного пользования ЗАО "Автобаза ЛАТ" земельным участком истца носят неполный и недостоверный характер, не отражают реальной картины затрат, которые несет истец как собственник земельного участка. Податель жалобы указывает, что уплачиваемый им земельный налог за земельный участок в два раза превышает арендную плату за землю, рассчитанную по Методике, утвержденной Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997г. N 450-р и от 13.05.2001г. N 269-р, используемую КУГИ СПб для земельных участков, находящихся в госсобственности. В затраты истца экспертом не включены затраты на содержание КПП, которое было организовано вследствие установленного прохода-проезда для ЗАО "Автобаза ЛАТ", поскольку собственник земельного участка пользуется другим выездом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что временные рекомендации от 17.03.2004г., на которые ссылается истец, не являются нормативным правовым актом, предусмотренным Земельным кодексом и принятыми в его исполнение Правилами возмещения убытков и не могут являться основанием для оспаривания заключения эксперта. Временные рекомендации относятся к случаю возмещения убытков, возникновение которых связано с установлением сервитута. Обременение на участке с кадастровым номером 78:002:3 было установлено Решением городской комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования от 01.04.1997г. Установление какой-либо платы за пользование земельным участком при проходе-проезде не предусматривалось. На момент установления обременения истец занимал спорный земельный участок на основании договора аренды. На момент приобретения участка в собственность на основании договора купли-продажи N 1678-ЗУ/501679 от 27.08.1997г. истец знал о наличии сервитута, обязанность истца по соблюдению ранее установленных сервитутов зафиксирована в указанном договоре купли-продажи. Ответчик указывает, что окончательные выводы сделаны экспертом путем усреднения результатов, полученных при использовании затратного и сравнительного подходов. Сервитут предполагает лишь ограниченное пользование частью земельного участка и не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения участком. Довод истца о том, что затраты на обустройство КПП необоснованно не учтены экспертам не соответствуют материалам дела. Приказ ЗАО "Ленагропромснаб" N 5 от 19.01.2003г. является односторонним документом и выражает волю заинтересованной стороны - истца. Никаких соглашений либо иных документов, фиксирующих необходимость организации КПП и непосредственно ее связь с установленным сервитутом истцом не представлено. Организация КПП не является необходимым условием для соблюдения установленного сервитута и не может относиться к затратам, вытекающим из его наличия.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9145 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 23 с кадастровым номером 78:002:3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03 августа 2002 года по делу А56-11890/00 подтверждено право прохода-проезда ответчика через указанный земельный участок, обременение зарегистрировано в установленном порядке. Схема прохода-проезда согласована сторонами 04 сентября 2003 года, площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 1064 кв.м.

В соответствии со статьями 23 и 57 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе, и упущенная выгода.

Ссылаясь на результаты досудебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз" по инициативе истца, последний заявил ко взысканию затраты за август - сентябрь 2003 года в размере 77557,44 руб., упущенную выгоду в размере 122981,72 руб.

Для выяснения вопроса о том, какова стоимость ограниченного пользования ЗАО "Автобаза ЛАТ" спорным земельным участком с кадастровым номером 78:002:3 для обеспечения прохода-проезда ответчика в августе-сентябре 2003 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007г. в рамках настоящего дела назначена экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5662/19 от 25.11.2007г. стоимость ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 78:002:3 для обеспечения прохода-проезда в августе-сентябре 2003 г. составляет 6200 руб., упущенная выгода отсутствует.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 6200 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на экспертное заключение, составленное в досудебном порядке, не принимаются, поскольку экспертиза проведенная в рамках настоящего дела назначена судом с целью исследования спорных вопросов и в этом случае заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы по определению платы за право ограниченного пользования ЗАО "Автобаза ЛАТ" земельным участком истца носят неполный и недостоверный характер, не отражают реальной картины затрат, которые несет истец как собственник земельного участка не принимаются апелляционной инстанцией. Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертом были исследованы все представленные истцом документы, в том числе экспертное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз", экспертом использованы сравнительный и затратный подходы.

Довод подателя жалобы о том, что затраты на обустройство КПП необоснованно не учтены экспертам не соответствуют материалам дела. Приказ ЗАО "Ленагропромснаб" N 5 от 19.01.2003г. является односторонним документом и выражает волю заинтересованной стороны - истца. Никаких соглашений либо иных документов, фиксирующих необходимость организации КПП и непосредственно ее связь с установленным сервитутом истцом не представлено. Организация КПП не является необходимым условием для соблюдения установленного сервитута и не может относиться к затратам, вытекающим из его наличия, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств установления КПП исключительно с целью обеспечения деятельности ответчика и только для возможности использования сервитута.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу N А56-32651/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова