Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-36298/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку суд первой инстанции не сослался на какие-либо подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о явке несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривает, апелляционный суд верно указал на то, что основания для применения нормы ГК РФ об уменьшении ставки процентов отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-36298/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" Шатской Т.Ю. (доверенность от 17.01.08), от ОАО "Северная Венеция" ШевяковаД.А. (доверенность от 23.04.08),

рассмотрев 16.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-36298/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северная Венеция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 487 965 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.04 по 17.09.07.

Решением от 19.12.07 иск удовлетворен частично. С Университета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08 решение изменено. С Университета в пользу Общества взыскано 414 531 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец не доказал вины Университета в неисполнении денежного обязательства и факта неправомерного пользования чужими денежными средствами; арбитражные суды обеих инстанций не учли того, что ответчик является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Университета поддержал довод жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную cилу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.05 по делу N А56-22920/2005 с Университета в пользу Общества взыскано1 650 333 руб. 17 коп. долга по лизинговым платежам за период с июня 2002 года по февраль 2005 года по договору лизинга от 05.07.02 N 127-1/02.

Указанная сумма взыскана и перечислена взыскателю на основании исполнительного листа платежными поручениями от 28.08.07 и от 17.09.07.

Общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужие денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности и по праву, сослался на положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов до 100 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение, считая, что законные основания для применения названной правовой нормы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства может быть

уменьшен только в том случае, если материалами дела подтверждается явкой несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах пользование чужими денежными средствами" следует, что в случае явки несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки денежных обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительный статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов.

Поскольку суд первой инстанции не сослался на какие-либо подтвержденный соответствующими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о явке несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушение обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривает апелляционный суд верно указал на то, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нет также оснований согласиться с утверждением Университета о том, что нему не может быть применена ответственность за неисполнение денежные обязательства в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовало по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лиц нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, Университет не доказал, в связи с чем обжалуемый судебный акт, вынесенный с соблюдением норм материального права, следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от, 11.04.08 по делу N А56-36298/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий