Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-14056/2007

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-49921/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14056/2007) (заявление) ООО "Управление механизации N 6" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007г. по делу N А56-49921/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску (заявлению) ООО "Профимпекс"

к ООО "Управление механизации N 6"

о взыскании 254634руб. 45коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Орловой Т.В. по доверенности от 18.12.2007г. N 57/2, паспорт

от ответчика (должника): генерального директора Кузьмина П.В. -протокол N 03 от 29.09.2003г., паспорт

представителя Шелкового А.Г. по доверенности от 11.10.2007г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" о взыскании 254634руб. 45коп., в т.ч. 199489руб. 65коп. реальных убытков и 55144руб. 80коп. упущенной выгоды, а также 30000рублей расходов по оплате услуг адвоката и 6560руб. расходов по оплате явки двух экспертов в судебное заседание.

Решением от 03.09.2007г. арбитражный суд взыскал с ООО "Управление механизации N 6" в пользу ООО "Профимпекс" 63328руб. 36коп. убытков, 1783руб. 86коп. расходов по государственной пошлине, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя и 6560руб. расходов по вызову экспертов. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд отказал ООО "Управление механизации N 6" в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Профимпекс" 30000руб. расходов оплате услуг представителя и 11800руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации N 6" просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что заключение потребительской экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, опровергается выводами экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства; требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает документально не подтвержденными.

ООО "Профимпекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по проведению экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Профимпекс" на основании договора субаренды от 01.06.2006г. N 2, заключенного с ООО "Химком-свет", эксплуатируется автомобиль КАМАЗ-10-03 (государственный знак В 395 КК 98, VIN N XS 669580560000541). Указанный автомобиль находится на гарантийном и техническом обслуживании у ООО "Управление механизации N6".

26.06.2006г. производилось очередное гарантийное техническое обслуживание, при котором были заменены фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Профимпеск" сослалось на то, что после произведенного ремонта, при эксплуатации автомобиля вышел из строя топливный насос высокого давления. Согласно заключению эксперта Фонда "Центра независимой потребительской экспертизы" от 28.08.2006г. N 1/223 причиной выхода из строя топливного насоса автомобиля КАМАЗ МСК-10-03 (государственный номер В 395 КК 98) явилась установка в фильтры тонкой очистки топлива уплотнительных колец, имеющих конструктивные дефекты.

По мнению истца, понесенные им убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды подлежат возмещению за счет ООО "Управление механизации N 6".

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины в действиях ответчика взыскал с последнего реальный ущерб в размере 63328руб. 36коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, так как иско в этой части не доказан ни по праву ни по размеру. Суд также отказал в возмещении расходов по экспертизе и оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно акту N 1859 от 26.06.2006г. ответчик произвел работы по техническому обслуживанию автомобиля (ТО-550), в том числе заменил фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки топлива и передал истцу автомашину КАМАЗ МСК-10-03, государственный номер В 395 КК 98 без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Сведения о том, что также заменялись уплотнительные кольца, отсутствуют.

Менее, чем через месяц эксплуатации автомобиля вышел из строя топливный насос высокого давления (ТНВД).

В материалах дела имеется два экспертных заключения - Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" и Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов (НППА) "Лига автоэкспертов".

Экспертное заключение N 1566 от 10.03.2007г. получено по результатам технической экспертизы, назначенной арбитражным судом.

Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 28.08.2006г. причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления на спорном автомобиле является установка в фильтры тонкой очистки топлива уплотнительных колец, имеющих конструктивные дефекты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводом экспертизы, проведенной Фондом независимой потребительской экспертизы, и пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя ТНВД послужили некачественно проведенные работы ответчиком.

Однако, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство, наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при исследовании отобранных проб топлива было установлено наличие механических примесей; при отборе проб на уплотнительных резинках фильтров обнаружена грязь, песок. В экспертном заключении от 28.06.2006г. зафиксировано присутствие механических загрязнений на торцах фильтров и на местах прилегания к ним уплотнительных колец, что штатно недопустимо.

Из заключения ООО "Стайер" по результатам проверки ТНВД следует, что при разборке насоса установлено заклинивание плунжеров, что могло быть вызвано недостаточными смазывающими свойствами топлива, либо попавший в насос грязи.

Экспертное заключение N 1566 от 10.03.2007г. в качестве возможных причин поломки топливного насоса высокого давления называет некачественное изготовление и нарушение технологии обслуживания и ремонта ТНВД, несоответствие качества дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-8210. Эксперт также указывает на существующую техническую возможность самостоятельной замены фильтра тонкой очистки топлива водителем, эксплуатирующим автомобиль марки КАМАЗ 53205-15-МСК-10-03 вне зоны ремонтного цеха.

С учетом изложенного следует признать недоказанным факт ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, проведенного ответчиком 26.06.2006г., а также не доказанной причину, вызвавшую неисправность топливного насоса высокого давления, и причинно-следственную связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля 26.06.2006г. и вышедшим из строя топливным насосом высокого давления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела, время и степень участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также то, что требования подателя жалобы были удовлетворены. Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 11800рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007г. по делу N А56-49921/2006 отменить.

В иске отказать.

В возмещении ООО "Профимпекс" расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО "Профимпекс" в пользу ООО "Управление механизации N 6" 30000рублей расходов по оплате услуг представителя, 11800рублей расходов по экспертизе, 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина