Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А66-5086/2007 Дело по иску ООО к Департаменту и ООО о признании недействительными торгов и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, сведений о том, что судом разъяснены истцам последствия прекращения производства по делу, в деле нет, кроме того, судом не приняты во внимание противоречия, имеющие место между предметом и основаниями заявленных исковых требований и отказом от иска в части признания недействительным протокола рассмотрения заявок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А66-5086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Технострой" Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2007), от ООО "Транстрой" Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2007), от государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Вуйминой И.М. (доверенность от 03.04.2008), от ООО "СпецДорСервис-Волга" Вуйминой И.М. (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-5086/2007 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") и общество с ограниченной ответственность "Транстрой" (далее - ООО "Транстрой") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент), государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" (далее - ООО "СпецДорСервис-Волга") о признании недействительными торгов и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции территориальных автомобильных дорог общего пользования Тверской области от 09.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания "Волгодорстрой").

Истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований и просили признать недействительным конкурс и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции территориальных автомобильных дорог общего пользования Тверской области от 09.07.2007 в отношении дота N 2 (реконструкция территориальной автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово-граница Вологодской области на участке км 62-165 - км 68 - 815 в Сандовском районе Тверской области) (т. 1, л.д. 55, 62).

Заявлениями истцы вновь уточнили исковые требования и просили признать недействительным государственный контракт от 16.07.2007 N 28-4, заключенный с ООО "СпецДорСервис-Волга" на выполнение работ по реконструкции территориальных автомобильных дорог общего пользования Тверской области от 09.07.2007 в отношении дота N 2 (реконструкция территориальной автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово-граница Вологодской области на участке км 62 - 165 - км 68 -815 в Сандовском районе Тверской области) (т. 7, л.д. 1,8).

В протоколе судебного заседания от 21.11.2007 (т. 7, л.д. 26-27) указано, что истцы поддержали иск по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, заявили письменные ходатайства об уточнении исковых требований, суд ходатайство истцов удовлетворил. В протоколе также указано: "Истцами заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными торгов и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.07.2007. Суд определил: принять отказ истцов от иска". Кроме того, суд вынес определение от 21.11.2007 (т.7, л.д. 28-30), которым принял отказ истцов от иска в части требований о признании недействительными проведенных 09.07.2007 торгов и протокола от 09.07.2007 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и этой части производство по делу прекратил.

Решением от 30.01.2008 государственный контракт от 16.07.2007 N 28-4 на выполнение работ по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово-граница Вологодской области на участке км 62 - 165 - км 68 - 815 в Сандовском районе Тверской области признан недействительным, в иске к Департаменту отказано.

Постановлением от 14.04.2008 решение отменено, в иске о признании недействительным государственного контракта отказано.

В кассационных жалобах ООО "Технострой" и ООО "Транстрой" просят постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, ,.-., несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податели жалоб ссылаются на то, что наличие возможности защиты нарушенных прав путем обжалования действий конкурсной комиссии не исключает иных форм защиты нарушенных прав, предусмотренных гражданским законодательством, в частности путем предъявления иска о признании контракта недействительным.

В отзыве на кассационные жалобы Департамент просит в удовлетворении жалоб отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представители ООО "Технострой" и ООО "Транстрой" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители Дирекции и ООО "СпецДорСервис-Волга" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Представители Департамента и ЗАО "Компания "Волгодорстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом объявлен конкурс на право заключения государственных контрактов.

Согласно лоту N 2 предметом конкурса является право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово-граница Вологодской области на участке км 62 - 165 - км. 168 -815 в Сандовском районе Тверской области.

С заявками на участие в конкурсе по данному лоту обратились ООО "Технострой", ООО "Транстрой" и ООО "СпецДорСервис-Волга" (т. 1, л.д. 23-26).

Протоколом от 09.07.2007 конкурсная комиссия отказала ООО "Технострой" и ООО "Транстрой" в допуске к участию в конкурсе, сославшись на то, что в отношении ООО "Трансстрой" открыто конкурсное производство, а заявка ООО "Технострой" подписана ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени последнего без доверенности.

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем допущен единственный участник ООО "СпецДорСервис-Волга", и заказчик обязался направить указанному лицу проект государственного контракта для заключения (т.1.Л.Д. 23).

Указанное решение конкурсной комиссии обжаловалось истцами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (т. 2, л.д. 39-43). Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.07.2007 N 04-6/3-43-2007 и N 04-6/3-4Ф-2007 жалобы ООО "Технострой" и ООО "Трансстрой" признаны необоснованными (т. 2, л.д. 44-49).

Дирекция (заказчик) и ООО "СпецДорСервис-Волга" (подрядчик) 16.07.2007 заключили государственный контракт N 28-4 на выполнение работ по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово-граница Вологодской области на участке км 62-165 - км 68 - 815 в Сандовском районе Тверской области.

Из раздела 1 государственного контракта от 16.07.2007 N 28-4 следует, что основанием для его заключения послужил факт признания конкурса несостоявшимся и протокол рассмотрения заявок от 09.07.2007.

Ссылаясь на незаконное решение конкурсной комиссии об отказе ООО "Технострой" и ООО "Транстрой" в допуске к участию в конкурсе и признании конкурса недействительным, приведшее к незаконному заключению государственного контракта с ООО "СпецДорСервис-Волга", ООО "Технострой" и ООО "Транстрой" обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав контракт недействительным, сославшись на то, что, истцам необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, поэтому незаконным является решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, повлекшее, в свою очередь, незаконное заключение Дирекцией с ООО "СпецДорСервис-Волга" государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом апелляционный суд сослался на то, что в судебном порядке действия конкурсной комиссии и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области не обжаловались, в рамках данного дела требования о признании незаконными действий конкурсной комиссии не предъявлялись. Апелляционный суд указал в постановлении, что закон устанавливает особый порядок обжалования действий конкурсной комиссии, действия конкурсной комиссии могут быть признаны незаконными исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции счел, что оценка судом первой инстанции действий конкурсной комиссии в мотивировочной части решения при отсутствии жалобы на действия конкурсной комиссии неправомерна, а выводы суда первой инстанции по данному вопросу не могут являться основанием для признания государственного контракта недействительным, поскольку судебный акт о признании действий конкурсной комиссии незаконными отсутствует. Суд также указал в постановлении, что при отсутствии судебного акта о признании действий конкурсной комиссии незаконными оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных .действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В основании настоящего иска ООО "Технострой" и ООО "Транстрой" ссылаются на обстоятельства, связанные с отстранением их от участия в конкурсе, признание в связи с этим конкурса несостоявшимся, и заключение в результате этого государственного контракта с ООО "СпецДорСервис-Волга". При этом истцы оспаривают решение конкурсной комиссии об отстранении их от участия в конкурсе и признании конкурса несостоявшимся. Основания иска в процессе рассмотрения дела в суде истцами не изменялись. Уточнение предмета иска, произведенное истцами путем обращения с письменными заявлениям, принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2007 принял отказ истцов от иска в части требований о признании недействительными проведенных 09.07.2007 торгов и протокола от 09.07.2007 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и в этой части производство по делу прекратил. Право истцов на отказ от иска полностью или частично предусмотрено пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по : спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ходатайство об отказе от иска в письменной форме истцами не заявлялось, запись в протоколе судебного заседания об отказе от иска подписями представителей истцов не удостоверена. Сведений о том, что судом разъяснены истцам последствия прекращения производства по делу, в деле нет. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия, имеющие место между предметом и основаниями заявленных исковых требований и отказом от иска в части признания недействительным протокола рассмотрения заявок от 09.07.2007. Как следует из искового заявления и заявлений истцов об уточнения требований, по существу истцами оспаривается оформленное протоколом решение конкурсной комиссии об отстранении истцов от участия в конкурсе, признание в связи с этим конкурса несостоявшимся, что повлекло заключение государственного контракта с ООО "СпецДорСервис-Волга" как с единственным лицом, заявка которого на участие в конкурсе принята конкурсной комиссией. Заявленные требования и существо спора не позволяют признать обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения конкурсной комиссии и протокола о признании торгов несостоявшимися. Основания иска, изложенные истцами в исковых заявлениях, опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что в судебном порядке действия конкурсной комиссии не обжаловались и в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий конкурсной комиссии не предъявлялись, а оценка судом первой инстанции действий конкурсной комиссии в мотивировочной части решения неправомерна. Оценка судом первой инстанции обстоятельств, связанных с действиями и решениями конкурсной комиссии, положенными в основания заявленного иска, соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, не дав оценку указанным обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, касающимся действий и решений конкурсной комиссии, не рассмотрел заявленный спор по существу.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные требования, установив предмет и основания иска, а также суть существующего между сторонами спора. Суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав оценку доводам истцов и ответчиков. Суду необходимо дать оценку доводам истцов и возражениям ответчиков о правомерности действий и решений конкурсной комиссии, в результате которых был заключен оспариваемый контракт; установить, соответствует ли указанный контракт требованиям закона и иных правовых актов, после чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости участия в деле ЗАО "Компания "Волгодорстрой", с учетом того, что истцами оспаривается государственный контракт, заключенный по лоту N 2.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А66-5086/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий