Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 14АП-922/2008

г. Вологда

14 апреля 2008 г.

Дело N А66-5086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчиков государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" и общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" - Вуйминой И.М. по доверенностям от 03.04.2008 N 16-д, от 01.04.2008 N 1/01-04-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" и общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу N А66-5086/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") и общество с ограниченной ответственность "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") обратились в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент), государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда", Дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" (далее - ООО "СпецДорСервис-Волга") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2007, о признании недействительным государственного контракта от 16.07.2007 N 28-4.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Волгодорстрой".

Решением суда от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований. Считает: государственный контракт от 16.07.2007 N 28-4 не может быть признан судом недействительным по основаниям связанным с нарушением процедуры проведения торгов, которые истцами не оспорены и не признаны судом недействительными, истцами не доказаны нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для заключения государственного контракта. Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на положения статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иные нормативно-правовые акты, которые явились основание для удовлетворения заявленных требований.

ООО "СпецДорСервис-Волга" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены положения части 3 статьи 15 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в решении отсутствуют ссылки на статьи ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания государственного контракта от 16.07.2007 N 28-4 недействительным, поскольку торги, по результатам которых был заключен контракт, таковыми не признаны. Указывает на то, что истцам обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку конкурсной комиссии представлена информация о том, что в отношении ООО "Трансстрой" открыто конкурсное производство, а заявка ООО "Технострой" подписана ненадлежащим лицом, не уполномоченным действовать от имени последнего без оригинала доверенности либо нотариально заверенной копии. Считает, что судом не применены положения части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Закон N 94-ФЗ.

Истцы, Департамент и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Представитель ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда" и ООО "СпецДорСервис-Волга" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда" и ООО "СпецДорСервис-Волга", арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Департаментом в газете "Тверская жизнь" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции территориальных автомобильных дорог общего пользования Тверской области, которое размещено и на официальном сайте www.region69.gov.ru. Заказчиком конкурса являлась Дирекция.

По лоту N 2 предмет конкурса - право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования Хабоцкое-Молоково-Сандово- граница Вологодской области на участке км 62+165- км. 168+815 в Сандовском районе Тверской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе от 19.06.2007 на участие в конкурсе по данному лоту подали заявки истцы и ООО "СпецДорСервис-Волга".

Конкурсная комиссия отказала истцам в допуске к участию в конкурсе, поскольку в отношении ООО "Трансстрой" открыто конкурсное производство, а заявка ООО "Технострой" подписана ненадлежащим лицом, подписавшим заявку, не имеющим полномочий действовать от имени последнего без доверенности. Вместо оригинала документа, подтверждающего полномочия действовать от имени истца, представлена его копия, заверенная самим обществом.

Протоколом от 09.07.2007 конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем допущен единственный участник ООО "СпецДорСервис-Волга", а заказчик (с учетом изменений внесенных протоколом от 10.07.2007) обязывался направить указанному лицу для заключения проект государственного контракта.

Как следует из раздела 1 государственного контракта от 16.07.2007 N 28-4, основанием для его заключения послужил именно факт признания конкурса несостоявшимся и протокол рассмотрения заявок от 09.07.2007.

Ссылаясь на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе и незаконное решение конкурсной комиссии о признании конкурса недействительным, что привело неправомерному заключению государственного контракта между Дирекцией и ООО "СпецДорСервис-Волга", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 4 указанной статьи Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 5статьи 12 Закона N 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Частью 3 указанной статьи Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцам необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, незаконным является и решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, повлекшим, в свою очередь, незаконное направление ООО "СпецДорСервис-Волга" Дирекцией проекта государственного контракта. При указанных обстоятельствах государственный контракт от 16.07.2007 N 28-4 также является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Условия государственного контракта, заключенного между Дирекцией и ООО "СпецДорСервис-Волга", соответствуют требованиям ГК РФ, что истцами не оспаривалось. Следовательно, сам контракт является действительным.

В обоснование своих требований о признании его недействительным истцы ссылаются на неправомерные, по их мнению, действия конкурсной комиссии.

ГК РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов - признание недействительными самих торгов. Истцы от иска о признании торгов недействительными отказались, отказ был судом принят.

Законом N 94-ФЗ предусмотрен особый порядок заключения государственного контракта - размещение заказа. Статья 57 данного закона содержит перечень способов защиты прав участников размещения заказа, в том числе обжалование действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии в порядке установленном данным Законом, а также обжалование действия (бездействия) указанных лиц - в суд. Также данной статьей предусмотрено право участника размещения заказа на обращение в суд с иском о признании недействительным размещения государственного заказа. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 94-ФЗ решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истцы обжаловали решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования Тверской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области. В удовлетворении жалобы им отказано. В судебном порядке действия конкурсной комиссии и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области не обжаловались. В рамках данного дела требования о признании незаконными действий конкурсной комиссии не предъявлялись.

Закон устанавливает особый порядок обжалования действия (бездействия) конкурсной комиссии. Следовательно, действия конкурсной комиссии могут быть признаны незаконными исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда по иску заинтересованного лица. Оценка судом действий конкурсной комиссии в мотивировочной части решения при отсутствии жалобы на действия конкурсной комиссии,неправомерна. Выводы суда по данному вопросу не могут являться основанием для признания государственного контракта от 16.07.2007 N 28-4 недействительным, поскольку судебный акт о признании действий конкурсной комиссии незаконными отсутствует.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При отсутствии судебного акта о признании действий конкурсной комиссии незаконными оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы ответчиков по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу N А66-5086/2007 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и общества с ограниченной ответственность "Трансстрой" к Департаменту государственного заказа Тверской области, государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" о признании недействительным государственного контракта от 16.07.2007 N 28-4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач