Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А21-4125/2007 Дело по иску Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения и неустойки за просрочку платежа, а также взыскании стоимости тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания бассейна, направлено на новое рассмотрение, поскольку в актах, составленных в присутствии представителя Учреждения, указано на необходимость оплаты стоимости неучтенной тепловой энергии, потребленной зданием бассейна, в пределах срока исковой давности и Предприятие направляло Учреждению предарбитражное напоминание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А21-4125/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А21-4125/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N А21-4125/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4125/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального, хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N 110" (далее - Учреждение) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 90.773 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2005 от 01.12.2007 на основании договора теплоснабжения от 04.08.2004 N 948к (далее - Договор) и 2.125.436 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа. Также истец просит взыскать с ответчика 2.034.662 руб. 33 коп. стоимости тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания бассейна в период с 01.09.2002 по 30.11.2005.

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2008, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 90.773 руб. 92 коп. задолженности по Договору и 3.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании оставшейся части неустойки, а также во взыскании стоимости тепловой энергии, самовольно потребленной Учреждением на теплоснабжение здания бассейна, с 20.07.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию, а Учреждение оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Судами установлено, что поставка Учреждению тепловой энергии в спорный период осуществлялась надлежащим образом, однако оплата потребленных энергоресурсов производилась не в полном объеме. Размер задолженности за потребленную по Договору энергию в период с 01.12.2005 по 01.12.2007 (с учетом здания бассейна) в сумме 90.773 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалах дела документами и Учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Учреждение уплачивает Предприятию пени в размере 1 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате доказана материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, в том числе, во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3.000 руб., арбитражный суд учел то обстоятельство, что ответчик является социально значимым учреждением, финансируемым из бюджета.

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Требование Предприятия о взыскании с Учреждения 2.034.662 руб. 33 коп. стоимости тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания бассейна в период с 01.09.2002 по 30.11.2005, мотивированохледующими обстоятельствами.

Предприятие 29.11.2005 произвело техническое обследование объектов теплопотребления Учреждения, о чем составило акт (том 1, лист дела 77). В результате установлено, что бассейн присоединен к сетям энергоснабжающей организации, однако расход теплоносителя на это здание Договором не учтен, прибор учета отсутствует.

Изложенное позволило Предприятию произвести расчет стоимости самовольно потребленной на отопление бассейна тепловой энергии в указанный период, и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Учреждение, в свою очередь, заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности, так как с иском последнее обратилось 20.07.2007.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании с Учреждения задолженности предъявлен Предприятием 20.07.2007, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.07.2004.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную зданием бассейна тепловую энергию в период с 01.09.2002 по 20.07.2004.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленной зданием бассейна тепловой энергии в период с 21.07.2004 по 30.11.2005, суды исходили из того, что Предприятие не направляло Учреждению документов, свидетельствующих о наличии задолженности и ее размере. Кроме того, истец не представил доказательств, что в спорный период здание бассейна фактически потребляло тепловую энергию.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью принятых судебных актов в указанной части.

Вывод суда о том, что Предприятие не сообщало Учреждению о необходимости оплаты стоимости самовольно потребленной тепловой энергии не соответствует материалам дела. В актах от 02.02.2006 и от 21.08.2006, составленных в присутствии представителя Учреждения, указано на необходимость оплаты стоимости неучтенной тепловой энергии, потребленной зданием бассейна в пределах срока исковой давности. Кроме того, 05.-03.2007 Предприятие направило Учреждению предарбитоажное напоминание.

Вместе с тем следует отметить, что нормы материального права не обязывают энергоснабжающую организацию в случае выявления факта самовольного потребления тепловой энергии выставлять потребителю счета или иным образом сообщать о размере задолженности. В этом случае энергоснабжающая организация вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Потребление Учреждением тепловой энергии на нужды бассейна подтверждается документами, представленными в дело: актом от 28.11.2005, указывающим на бездоговорное и безучетное потребление тепловой энергии, а также документами о фактической оплате услуг теплоснабжения бассейна с декабря 2005 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с иском в части оплаты услуг по теплоснабжению здания бассейна, именно Учреждение должно представить доказательства, опровергающие факт потребления им тепловой энергии в спорный период.

Однако таких доказательств Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А21-4125/2007 отменить в части отказа в иске о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 110" стоимости самовольно потребленной для здания бассейна тепловой энергии в период с 21.07.2004 по 30.11.2005.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 17.12.2007 и постановление от 19.03.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец