Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1896/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А21-4125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Калининградтелосеть" (регистрационный номер 13АП-1896/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 г. по делу N А21-4125/2007 (судья Скорнякова Ю.В.),

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к МДОУ ЦРР детский сад N 110

о взыскании 4 086 158, 18 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть, Предприятие) обратилось с иском о взыскании 2 043 079 руб. 09 коп., составляющих задолженность Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 110 (далее - Детский сад) по оплате тепловой энергии и 2 043 079 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

До вынесения решения по существу иска истец уточнил исковые требования, определив, что 2 125 436 руб. 25 коп. составляют задолженность по бассейну, 90 773 руб. 92 коп. - текущая задолженность и 2 125 436 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда Калининградской области от 17.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в части 90 773 руб. 92 коп. текущей задолженности и 3 000 руб. неустойки. При вынесении решения о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обстоятельства.

МУП "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании 971 051 руб. 04 коп. долга за период с 20.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и 295 361 руб. 35 коп. неустойки.

МУП "Калининградтеплосеть" считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части не взысканной решением суммы и указывает при этом на следующее.

Задолженность за период 21.07.2004 г. по 01.12.2005 г. входит в период срока исковой давности и подлежит взысканию.

Неправомерно снижение пени до таких низких размеров.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Калининградтеплосеть" обратилось с иском о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию в здании бассейна за период с сентября 2002 по декабрь 2005 года.

Между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 948к от 04.08.2004 г.

По условиям договора МУП "Калининградтеплосеть" предоставляет Детскому саду тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пункту 4.1. договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета. Согласование количества фактически потребленной энергии по данным учета Исполнителя производится не реже 1 раза в 2 месяца.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что задолженность за период с 21.07.2004 г. по 01.12.2005 г. входит в период срока исковой давности и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты договорного месячного объема тепловой энергии исходя из выставления счета.

Истец не смог подтвердить выставление и получение соответствующих счетов фактур ответчиком. Доказательств согласование количества потребленной энергии не реже одного раза в два месяца, как указано в договоре, суду также представлено не было. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора, по порядку предъявления к оплате счетов. Исходя из этого, у ответчика отсутствовали основания для оплаты по договору в заявленном истцом объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании оплаты за тепловую энергию в период с 2002 года по июль 2004 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец знал с 2002 г., поскольку с указанной даты, по мнению МУП "Калининградтеплосеть", у ответчика имелась задолженность, которую истец требует взыскать. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Поскольку с исковым заявлением МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в арбитражный суд лишь 20.07.2007 г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности, апелляционным судом не принимается.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что снижение пени до низких размеров судом первой инстанции было неправомерно.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не воспользовался принадлежащими ему правами принять меры к урегулированию задолженности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке до 2007 года.

Документов, достоверно подтверждающих факт несения истцом каких-либо убытков, их объем и обоснованность в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению убытков, своевременное выставление счетов, согласование размера потребляемой тепловой энергии.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина