Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А21-7187/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применения Обществом вычетов по НДС и взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, удовлетворено, поскольку заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке, и вывез их за пределы РФ. При этом фактов неуплаты НДС в бюджет поставщиками первого звена налоговым органом не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А21-7187/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии генерального директора закрытого акционерного общества "Марвелл" Топазлы Г.Ф. (протокол собрания от 31.03.2004 N 2),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-7187/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 08.10.2007 N 218 и N 1772 в части признания необоснованным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 392 руб., обязании инспекции возместить 466 392 руб. налога на добавленную стоимость и взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения инспекции от 08.10.2007 N 218 и N 1772 в части признания необоснованным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 392 руб. и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате из бюджета ЗАО "Марвелл" налога на добавленную стоимость в сумме 466 392 руб. с начислением процентов в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства и недобросовестность поставщиков второго звена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2007 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка этой декларации и приняты следующие ненормативные акты: решение от 08.10.2007 N 1772 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 466 392 руб. и решение от 08.10.2007 N 218 об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 392 руб.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В пункте 1 статьи 165 названного Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с контрактами от 16.01.2006 N 160106, от 01.12.2006 N 011206 и от 27.12.2006 N 271206, , заключенными обществом с фирмой "Zeno Group limited" (Новая Зеландия), заявитель отгрузил на экспорт сплавы медные необработанные в чушках. Суд первой инстанции установил, что общество, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные факты инспекцией не оспариваются. Не оспаривается налоговым органом и то, что общество приобрело на внутреннем рынке и оплатило товары, впоследствии вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации. В качестве оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную, стоимость инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков второго, третьего и четвертого звена.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с требованиями вышеприведенных норм налогового законодательства общество представило счета-фактуры, полученные от поставщиков, на приобретение лома цветных металлов, использованных в производстве и реализации экспортных товаров. В подтверждение оплаты товара заявитель также представил выписки банка и платежные поручения. Общество приняло товар от поставщиков и оприходовало его, о чем свидетельствуют товарные накладные и другие документы, имеющиеся в деле.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров у общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" и общества с г ограниченной ответственностью "Группа 109". Также следует отметить, что основным видом деятельности названных юридических лиц является оптовая и розничная торговля ломом и отходами черных и цветных металлов. ООО "БалтВторРесурс" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии Д 195819, регистрационный номер 39/ЛЦМ/03/573 от 30.05.2003; ООО "Группа 109" осуществляет деятельность на основании лицензии ООО Д 446411, регистрационный номер 39-ЛЦМ/03/1142 от 21.06.2004. Доводы инспекции относительно недобросовестности этих поставщиков были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной коллегии не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Инспекцией не представлены какие-либо доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке, и вывез их за пределы Российской Федерации. При этом фактов неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками первого звена налоговым органом не выявлено.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, отклонением доводов кассационной жалобы и в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А21-7187/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду-без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова