Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А21-4121/2007 Иск Предпринимателя к Комитету о взыскании стоимости ремонта помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, поскольку договор аренды между Предпринимателем и Комитетом не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, у Предпринимателя не было обязанности по капитальному ремонту помещений, а в связи с приобретением ею права собственности на арендуемые помещения на момент рассмотрения, нет оснований считать, что Комитет неосновательно обогатился за счет Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А21-4121/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле администрации МО "Зеленоградский район" Коробова А.Е. (доверенность от 18.06.07) от предпринимателя Лиховидовой М.К. - Иванова А.И. (доверенность от-16.07.07),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на постановление Тринадцатого " арбитражного апелляционного суда от 03.04.08 по делу N А21-4121/2007 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Лиховидова Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению имуществом и защите прав потребителей муниципального образования "Зеленоградский район" о взыскании 446 796 руб.. стоимости ремонта помещений, 87 400 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.06.

Протокольным определением от 14.11.07 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Комитет).

Решением от 11.12.07 (судья Лобанова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08 решение отменено. С Комитета в пользу предпринимателя Лиховидовой М.К. взыскано 446 796 руб. неосновательного обогащения, 45 610 руб. 43 коп. процентов и 10 430 руб. 70 коп. расходов по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание денежных средств производится из бюджета муниципального образования; при отсутствии между сторонами договорных отношений истцом не доказано, что именно Комитет является лицом, обязанным возместить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, Комитет указал на то, что истица в настоящее время является собственником указанных помещений.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Представитель предпринимателя Лиховидовой М.К. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.02 Комитет (арендодатель) и предприниматель Лиховидова М.К. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 98, в соответствии с которым арендатору передаются нежилые помещения общей площадью 114,2 кв. м, в том числе: торговое N 2 - 49 кв. м, подсобное помещение N 1 - 16,2 кв. м, N 4 - 49,0 кв. м, расположенные по адресу: Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Дачная, 12, для использования под магазин.

Условиями договора обязанность по проведению капитального ремонта помещений возложена на арендатора при этом предусмотрена возможность зачета произведенных затрат в счет арендной платы.

Предприниматель Лиховидова М.К. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что ею произведен капитальный ремонт помещений на сумму 446 796 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ от 01.11.03 и актом от 05.05.06, подтверждающим согласие ответчика на возмещение истице из бюджета названной суммы, однако денежные средства выплачены не были.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 01.11.02 не зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, не заключен, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что требования, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отменил решение от 11.12.07 и удовлетворил иск, исходя из того, что произведенные истицей работы по капитальному ремонту повлекли улучшение муниципального имущества на сумму 446 796 руб., фактически составляющую неосновательное обогащение муниципального образования, поскольку в отсутствие заключенного договора обязанность по капитальному ремонту помещений у предпринимателя Лиховидовой М.К. отсутствовала.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что договор аренды от 01.11.02 следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Однако, как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд ошибочно указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статьям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

Однако вывод о том, что Комитет является таким лицом, не основан на материалах дела.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в отсутствие договора аренды у предпринимателя Лиховидовой М.К. не было обязанности по капитальному ремонту помещений, однако при таких обстоятельствах и у Комитета отсутствовала обязанность по возмещению стоимости произведенного капитального ремонта.

Соответствующий финансовый орган, уполномоченный распоряжаться средствами муниципального образования, к участию в деле не привлечен.

На момент производства работ собственником имущества являлось муниципальное образование "Зеленоградский район", однако из материалов дела видно, что согласно протоколу от 15.05.06 о результатах аукционных торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, покупателем имущества признана Лиховидова М.К.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Лиховидовой М.К. подтвердил, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истицей на основании договора купли- продажи от 17.05 06 и акта приема-передачи от 18.05 06

Таким образом, на момент рассмотрения спора имущество не относилось к муниципальной собственности, поэтому нет оснований считать, что муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет предпринимателя Лиховидовой М.К.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку основанием иска, предъявленного к Комитету, являлись условия незаключенного договора, такой иск не может быть удовлетворен.

Действительно, как правильно указал апелляционный суд, основание иска -это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Такими обстоятельствами, как видно из искового заявления, предприниматель Лиховидова М.К. указала на только факт производства ею капитального ремонта и несения соответствующих затрат, но и обязательства по возмещению этих затрат, принятые на себя Комитетом в соответствии с условиями договора аренды.

Однако, как уже указывалось выше, при отсутствии договора таких обязательств у Комитета не возникло.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 11.12.07- оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08 по делу N А21-4121/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.07 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Лиховидовой Марины Константиновны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле администрации муниципального образования "Зеленоградский район" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина