Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-1165/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А21-4121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007 г. по делу N А21-4121/2007 (судья Лобанова Е.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Лиховидовой Марины Константиновны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО "Зеленоградский район"

о взыскании 446 796 руб.

при участии:

от истца: Иванов А.И. по доверенности от 16.07.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный Предприниматель Лиховидова Марина Константиновна (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению имуществом и защите прав потребителей Муниципального образования "Зеленоградский район" о взыскании стоимости капитального ремонта помещений в размере 446 796 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006 г. по 19.07.2007 г. в размере 87 400 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик Комитет по управлению имуществом и защите прав потребителей Муниципального образования "Зеленоградский район" заменён в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле (далее по тексту - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 11.12.2007г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, а также на необходимость компенсации произведённых им затрат на проведение капитального ремонта помещения, переданного ему в пользование Комитетом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом и защите прав потребителей муниципального образования "Зеленоградский район" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 98 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Предпринимателю передаются в пользование нежилые помещения общей площадью 114,2 кв.м., расположенные по адресу: Зеленоградский район, пос. Морское, ул. Дачная, д. 12, для использования под магазин, в том числе торговое помещение N 2 площадью 49 кв.м., подсобное помещение N 1 площадью 16,2 кв.м., помещение N 4 площадью 49 кв.м. (далее по тексту - помещения). В подписанном сторонами акте приема-передачи помещений от 01.11.2002 г. указано на необходимость произведения капитального ремонта кровли и фасада передаваемых помещений.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Договора обязанность по проведению капитального ремонта помещений в срок до 31.05.2002 г. возложена на Предпринимателя. Затраты Предпринимателя на проведение указанных работ в соответствии с Договором могут быть зачтены Комитетом в счет арендной платы на согласованных сторонами условиях.

01.11.2003г. сторонами составлен акт приёмки выполненных Предпринимателем ремонтных работ на сумму 539 143 руб., из которых 446 796 руб. приняты Комитетом к зачёту.

05.05.2006г. после расторжения Договора Комитетом составлен акт проверки произведённых Предпринимателем затрат, исходя из которого возмещению Предпринимателю из бюджета подлежит сумма 446 796 руб.

Ссылаясь на то, что подлежащая возмещению сумма не была зачтена Предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании заявленной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации Договора, на котором основаны исковые требования, заключенного сроком на пять лет.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13, к основаниям иска относятся фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования. Тот факт, что при обращении с настоящим иском в суд Предприниматель заблуждался относительно правовой квалификации существовавших между сторонами отношений, не лишает его права на судебную защиту нарушенных интересов.

Как следует из иска, получив в аренду помещения с условием капитального ремонта кровли и фасада, Предприниматель осуществил ремонтные работы, подтвердив их объем и стоимость сметой, актом приемки работ на 01.11.2003г., подписанным с участием представителей Комитета и МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" г. Зеленоградска. Кроме того, 05.05.2006 года комиссией в составе и.о. председателя Комитета, начальника управления по экономическому развитию, председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, начальника управления архитектуры и градостроительства и главы Администрации МО "Сельское поселение Куршская коса" был подписан акт проверки произведенных Предпринимателем затрат на капитальный ремонт помещений, согласно которому все отраженные в актах работы фактически выполнены в полном объеме, расценки применены правильно, к возмещению из бюджета подлежат 446 796 руб.

В материалах дела имеется выполненный лицензированным оценщиком ООО "Специализированная фирма "Оценка" отчет N Н-145-2002 об оценке помещений, в соответствии с которым восстановительная стоимость улучшений в ценах 2002 года составляет 496 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что произведенные Предпринимателем ремонтные работы повлекли улучшение муниципального имущества на сумму 446 796 руб., фактически составляющую неосновательное обогащение соответствующего муниципального образования, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора обязанность по ремонту помещений у Предпринимателя отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названных правовых норм Предприниматель обоснованно предъявил Комитету в качестве уполномоченного органа муниципального образования требование о возмещении стоимости ремонтных работ, а также процентов на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с момента составления акта от 05.05.2006 г. до момента подачи иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, учитывая, что проценты неправомерно начислены на сумму неосновательного обогащения, включающего 20% НДС, а также с учетом необходимости применения ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (10,5%), взысканию с Комитета подлежат проценты в сумме 45 610 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции об отмене 16.12.2003 г. Зеленоградским районным советом депутатов Калининградской области решения от 01.08.2001 г. N 61, которым было утверждено Положение о порядке зачета средств, направленных арендатором на капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений.

Вне зависимости от установленного в муниципальном образовании порядка зачета названных затрат в счет подлежащей уплате арендной платы, затраты на капитальный ремонт помещений, находящихся в муниципальной собственности, должны быть возмещены лицу, их произведшему. При этом, учитывая, то, что Предприниматель не имеет задолженности перед Комитетом за пользование помещениями, помещения Комитету возвращены, затраты на капитальный ремонт помещений подлежат взысканию с Комитета на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, иск следует удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения - в сумме 446 796 руб., в части взыскания процентов - в сумме 45 610 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007 г. отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО "Зеленоградский район" Калининградской области в пользу предпринимателя Лиховидовой М.К. 446 796 руб. неосновательного обогащения, 45 610 руб. 43 коп. процентов и 10 430 руб. 70 коп. расходов по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО "Зеленоградский район" Калининградской области 1 406 руб. 65 коп. госпошлины по иску в бюджет Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова