Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А21-3838/2007 Иск ООО к Кооперативу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом Кооперативу предусмотренных договором услуг и для расчета суммы долга истец применил курс доллара США, меньше установленного ЦБ РФ курса как на дату расчета, так и на дату обращения с иском в суд, что фактически привело к уменьшению суммы долга, а руководитель Кооператива подтвердил факт заключения и подписания им указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А21-3838/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А21-3838/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" (далее - Кооператив) о взыскании 1*02 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2006 (далее - договор) и 1 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 11.07.2007.

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, с Кооператива в пользу Общества взыскано 102 000 руб. основного долга, в части взыскания процентов в иске отказано в связи с неправильным их расчетом.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление в части взыскания основного долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Обществом не представлено доказательств того, что примененный им для расчета суммы долга курс доллара США соответствовал данным Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день расчета;

- в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд для проверки обоснованности заявления Кооператива о фальсификации представленного истцом доказательства не назначил по делу экспертизу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Кооперативу (клиент) услуги по представлению интересов последнего в суде первой, второй и надзорной инстанций по иску Голубкина Геннадия Алексеевича к Кооперативу о признании права собственности на дом (здание), встречному иску Кооператива к Голубкину Г.А. о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1.2 договора в течение 3-х дней с момента вступления решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу Кооператив оплачивает оказанные ему услуги Обществу в сумме, составляющей рублевый эквивалент 4 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.03.2007 по делу 2-90/07, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.05.2007, в иске Голубкину Г.А. к Кооперативу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на жилой дом отказано; исковые требования Кооператива удовлетворены; постройка в виде двухэтажного строения, возведенная Голубкиным Г.А. на земельном участке с кадастровым номером 39:05:02-03-01:0103 площадью 2 300 кв. м, расположенном по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесной, ул. Взморья, 3 "Б", признана самовольной пострфйкой; на Голубкина Г.А. возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

В судебных заседаниях по названному гражданскому делу в качестве представителей Кооператива выступали работники истца, что подтверждено материалами дела, в том числе копиями протоколов судебных, заседаний от 07.02.2007,14.09.2006, 05.10.2006 и 29.11.2006.

Невыполнение Кооперативом обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом Кооперативу предусмотренных договором услуг и их неоплаты последним, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы долга в связи с несоответствием примененного им курса доллара США данным ЦБ РФ на день расчета не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что Общество производило расчеты исходя из курса доллара США по состоянию на 11.07.2007 в размере 25,5 руб., в то время, как на указанную дату установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 25,65 руб., а на дату обращения с иском в суд (12.07.2007) -25,53 руб.

Таким образом, для расчета суммы долга истец применил курс доллара США, меньше установленного ЦБ РФ курса как на дату расчета (11.07.2007), так и на дату обращения с иском в суд (12.07.2007), что фактически привело к уменьшению суммы долга. При этом Общество не воспользовалось своим правом уточнить свои требования, решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 161 АПК РФ является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По настоящему делу проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания свидетеля - бывшего председателя Кооператива Яковлева И.А., показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 06.12.2007.

С учетом показаний Яковлева И.А., подтвердившего факт заключения договора с Обществом и подписание им именно договора, а не чистого бланка, суд правомерно, не установив оснований для назначения технической экспертизы для установления времени исполнения подписи руководителя и печати Кооператива на договоре, заявление Кооператива о фальсификации доказательства отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А21-3838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова